Судья: Рындин В.Н. Дело № 07р-607/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 28 сентября 2011 г. Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А. при секретаре Якуниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении и.о руководителя департамента городского хозяйства администрации Волгограда Позднякова Евгения Дмитриевича по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Мироненко П.И. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2011 года, у с т а н о в и л: постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 7 апреля 2011 года и.о руководителя департамента городского хозяйства администрации Волгограда Поздняков Е.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Судьёй районного суда постановлено решение об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В жалобе в областной суд руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Мироненко П.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку при рассмотрении жалобы Позднякова Е.Д. к участию в процессе не был привлечен прокурор, которым было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Маравину А.А., поддержавшую доводы жалобы, Позднякова Е.Д. и его представителя Князева В.С., просивших жалобу отклонить, проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей. Согласно ч.1 и ч.2 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В силу ч.3 и ч.3.1 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах. Признавая виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ и.о руководителя департамента городского хозяйства администрации Волгограда Позднякова Е.Д., руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ссылался на то, что Поздняков Е.Д. должен нести ответственность за то, что 29 декабря 2010 года заказчиком - Департаментом городского хозяйства администрации Волгограда в адрес уполномоченного органа – комитета муниципального заказа администрации Волгограда направлена заявка на проведение аукциона на заключение долгосрочного муниципального контракта на услуги финансовой аренды (лизинга) для приобретения автобусов для нужд города. На основании поданной заявки, уполномоченный орган – Комитет муниципального заказа приступил к организации размещения данного муниципального заказа. 31 декабря 2010 года на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов для муниципальных нужд МУП «ВПАТП № 7» на 2011-2010 г.г. с переходом права собственности к муниципальному образованию и документация по данному открытому аукциону. 22 января 2011 года уполномоченным органом на основании заявки заказчика в документацию об аукционе внесены изменения. В приложении № 1 «Технические требования к предмету лизинга» аукционной документации приведены технические характеристики разных типов автобусов: городской автобус большого класса – 55 шт.; автобус большого класса для экспрессных маршрутов – 10 шт.; автобус малого класса для экспрессных маршрутов – 35 шт. Исходя из требований технического задания аукционной документации к городским автобусам большого класса, установлена формула дверей «2-2-2». Кроме того, заказчиком установлено требование о наличии спутниковой системы навигации ГЛОНАСС/GPS и дополнительного оборудования – обогрев наружных зеркал, а также срок гарантии не менее 18 месяцев. Относительно характеристик по городским автобусам большого класса для экспрессных маршрутов Заказчиков установлено, что исходя из требований документации, заказчику необходима коробка передач конструкции 4-х ступенчатая автомат, дополнительное оборудование в виде обогрева наружных зеркал, гарантийного срока эксплуатации автобуса не менее 18 месяцев и наличие спутниковой системы навигации ГЛАНАС/GPS. Проверкой установлено, что данным техническим характеристикам, установленным в документации об аукционе по городским автобусам большого класса и автобусам большого класса для экспрессных маршрутов в их сочетании, в полном объеме соответствует продукция только одного производителя – Ликинского автобусного завода («ЛиАЗ»), что значительно сужает круг участников открытого аукциона, заведомо не позволяет и тем самым лишает возможности права на участие в открытом аукционе. Одним из условий соответствия заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, выступает именно соответствие технических характеристик автобусов в заявке участнике размещения заказа требованиям заказчика. При исследовании инспекцией УФАС по Волгоградской области представленных заказчиком распечаток было установлено, что технические характеристики автобуса НЕМАН 5201 не отвечают в полном объеме техническим требованиям, установленным Заказчиком в предмету лизинга в аукционной документации. В частности, согласно распечатке с сайта у автобуса НЕМАН 5201 коробка передач механическая пяти или шестиступенчатая, что не соответствует требованиям документации об аукционе. По утверждению должностного лица технические требования, установленные Заказчиком к предмету лизинга в аукционной документации, заведомо не позволяют и тем самым лишают возможности права на участие в открытом аукционе, что влечёт за собой ограничение количества участников размещения заказа. При рассмотрении жалобы Позднякова Е.Д. судьёй районного суда было установлено, что доказательств того, что указанные выше действия заказчика – Департамента городского хозяйства администрации Волгограда повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, ограничившись лицами (лизингодателями) готовыми предложить в качестве предмета лизинга только автобусы марки ЛИАЗ производства Ликинского автобусного завода, исключив при этом лиц (лизингодателей) готовых предложить в качестве предмета лизинга автобусы других марок производства иных автобусных заводов, суду не представлено. Согласно акту № 10 от 9 февраля 2011 года основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение ООО «ОМНИ-Центр» о совершении Департаментом городского хозяйства Администрации Волгограда и уполномоченным органом Комитетом муниципального заказа Администрации г.Волгограда действий, ограничивающих количество участников размещения заказов, при этом доказательств того, что данное общество являлось участником конкурса, суду не представлено. В связи с указанным, судьёй районного суда обоснованно постановлено решение об отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 7 апреля 2011 года и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Данные выводы судьи районного суда нахожу правильными. Доводы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Мироненко П.И. о том, что при рассмотрении жалобы Позднякова Е.Д. к участию в процессе не был привлечен прокурор, которым было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, нельзя признать основанием, достаточным для отмены постановления судьи, поскольку, исходя из смысла содержащихся в ст.30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены решения по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении допущено не было. Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Мироненко П.И. не содержит. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении и.о руководителя департамента городского хозяйства администрации Волгограда Позднякова Евгения Дмитриевича оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Мироненко П.И. – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Л.А. Павлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а