Судья: Глухов А.В. Дело № 07р-622/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 28 сентября 2011 года Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Якуниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Фомина Михаила Юрьевича по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгоград от 15 августа 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 6 сентября 2011 года, у с т а н о в и л: постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгоград от 15 августа 2011 года Фомин М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Поданная Фоминым М.Ю. в Центральный районный суд г.Волгограда жалоба на указанное постановление решением судьи от 6 сентября 2011 года оставлена без удовлетворения. В жалобе в областной суд Фомин М.Ю. оспаривает законность и обоснованность названных постановления и решения, просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что был нарушен порядок замера стекол его автомобиля. Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Фомина М.Ю., поддержавшего доводы своей жалобы, нахожу оспариваемые постановление и решение судьи законными и обоснованными, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям. В силу ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п.7.3. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту. В соответствии с п. 3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Как видно из материалов дела, 15 августа 2011 года в 12 часов 30 минут по <адрес> водитель Фомин М.Ю. управлял транспортным средством №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзор водителю. Замер стекол был произведен прибором «Тоник» № 14.34. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением 34 КМ 417352 по делу об административном правонарушении от 15 августа 2011 года, в котором имеется подпись привлекаемого к ответственности лица. Замечания Фомина М.Ю. по поводу необоснованного привлечения его к административной ответственности в оспариваемом постановлении отсутствуют. По форме и содержанию постановление отвечает требованиям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Судья районного суда дал обоснованную оценку всем доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о законности постановления, вынесенного в отношении Фомина М.Ю. без составления протокола. Доводы Фомина М.Ю. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении Фомин М.Ю. оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, что подтверждает правомерность вынесения должностным лицом ГИБДД постановления без составления протокола об административном правонарушении. Довод в жалобе о том, что проверка светопропускания стёкол на транспортном средстве с помощью специального технического средства измерения инспектором ДПС не проводилась, нахожу несостоятельным, так как он опровергается пояснениями инспектора ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгоград Клычева Е.В., оснований для недоверия которым материалы дела не содержат. Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи районного суда, который дал им надлежащую правовую оценку. При таких данных не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебного решения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г.Волгоград от 15 августа 2011 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 6 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Фомина Михаила Юрьевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Л.А. Павлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>