Судья: Пальчинская И.В. Дело № 07р-606/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 28 сентября 2011 г. Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Якуниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, в отношении руководителя КПК «Честь» Норова Александра Владимировича по жалобе его представителя Филина Д.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от 22 июня 2011 и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 15 августа 2011 года, у с т а н о в и л: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от 22 июня 2011 года руководитель КПК «Честь» Норов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей. Поданная представителем Норова А.В. – Филиным Д.Н. в Центральный районный суд г.Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе в областной суд представитель Норова А.В. – Филин Д.Н. оспаривает законность и обоснованность указанных выше постановления и судебного решения, просит их отменить, поскольку считает, что в действиях Норова А.В. отсутствует состав административного правонарушения. Исследовав материалы дела, выслушав представителя Норова А.В. – Филина Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области Буллах Д.А., просившую жалобу отклонить, проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей. Согласно п.2 ч.2 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. В силу ст.3 Федерального закона от 13 марта 2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Информация, размещенная в печатном издании, является рекламой в случаях, если она распространена посредством размещения на страницах газеты в форме рекламной информации о финансовой услуги по предоставлению займов направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (вышеперечисленным услугам); направлена на формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке; адресована неопределенному кругу лиц. В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 5 апреля 2007 года № АЦ/4624 в рамках понятия рекламы, закрепленного ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 № 38-ФЗ «О рекламе», под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Согласно ч.7 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. В п. 2 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» указано, что кредитный потребительский кооператив определяется как добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). В соответствии со ст.4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членам кредитного кооператива (пайщиками). Как следует из материалов дела, 20 мая 2011 года заместителем прокурора г.Камышина Волгоградской области была проведена проверка по факту размещения в печатном издании «Информационный еженедельник «Инфокам» рекламы, указывающей на процентную ставку по займам КПК «Честь», а именно: 19 апреля 2011 года на странице 12 печатного издания «Информационный еженедельник «Инфокам» № 15 (95) распространена реклама КПК «Честь», в которой содержится текст «К майским праздником от 12% по займам». Распространяемая кооперативом реклама финансовой услуги по предоставлению займов содержит только часть условий её оказания, влияющих на сумму доходов, которые могут получить воспользовавшиеся услугой лица, и влияющих на сумму расходов, которые они могут понести (от 12 % по займам). Иные условия оказания соответствующей финансовой услуги (срок займа, размер, порядок уплаты взносов, платежи и комиссии и другие) в рекламе не указаны. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения руководителя КПК «Честь» Норова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоА РФ. Действия руководителя КПК «Честь» Норова А.В. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ. Довод представителя Норова А.В. – Филина Д.Н. о том, что в действиях Норова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, основан на ошибочном толковании норм права. Выводы суда о правомерности привлечения Норова А.В. к административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, основан на соответствующих нормах права и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда. Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности обжалуемых постановления и судебного решения жалоба представителя Норова А.В. – Филина Д.Н. не содержит. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от 22 июня 2011 и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 15 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, в отношении руководителя КПК «Честь» Норова Александра Владимировича оставить без изменения, а жалобу представителя Филина Д.Н. – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Павлова Л.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>