Судья: Соколова О.В. Дело № 07р-628/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 5 октября 2011 г. Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Якуниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ЭРОС» Крылова Дмитрия Вадимовича по его жалобе на постановление государственного старшего инспектора ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 4 июля 2011 года и решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 августа 2011 года, у с т а н о в и л: постановлением государственного старшего инспектора ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 4 июля 2011 года генеральный директор ООО «ЭРОС» Крылов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. Решением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 августа 2011 года поданная Крыловым Д.В. на это постановление жалоба оставлена без удовлетворения. В жалобе в областной суд Крылов Д.В. оспаривает законность и обоснованность указанных постановления и решения, просит их отменить, поскольку считает, что в его в действиях отсутствует состава административного правонарушения. Исследовав материалы дела, выслушав представителя Крылова Д.В. – Селиванову Е.И., поддержавшую доводы жалобы, государственного старшего инспектора ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Чайковского А.А., просившего жалобу отклонить, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно п.1, п.2 и п.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу требований ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из материалов дела следует, что 9 июня 2011 года при проведении проверки прокуратурой Красноармейского района г.Волгограда в ООО «ЭРОС» расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что Крылов Д.В., являясь ответственным лицом за пожарную безопасность на основании п.10 Правил пожарной безопасности в РФ, допустил нарушения требований Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России № 313 от 18 июня 2003 года, а именно: помещения офиса не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п.3 ППБ 01-03, п.15 табл.2 НПБ 110-03); помещения офиса не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (п.3 ППБ 01-03, п.9 табл. 1 НПБ 110-03) на оконных проемах допущена установка «глухих» оконных решеток (п.40 ППБ 01-03). В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ(в ред. Федерального закона от 09.11.2009 N 247-ФЗ) нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей. Согласно п.10 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению. При рассмотрении жалобы Крылова Д.В. судьёй районного суда не учтен договор № от 1 мая 2011 года, заключенный между ООО «ЭРОС» и ООО «Квант-М» на выполнение монтажных работ охранно-пожарной сигнализации по адресу: <адрес> со сроком исполнения договора - 14 дней с момента поступления предоплаты. Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке от 30 июня 2011 года. Между ООО «ЭРОС» и ООО «Квант-М» 18 июля 2011 года заключено дополнительное соглашение № на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации в помещениях по названному адресу. Из указанного следует, генеральным директором ООО «ЭРОС» Крыловым Д.В. уже до проведения прокуратурой проверки были предприняты необходимые меры для соблюдения правил и норм пожарной безопасности. Генеральному директору ООО «ЭРОС» Крылову Д.В. так же вменено в вину то, что он допустил на оконных проёмах установку «глухих» оконных решёток. Однако, согласно доводам жалобы оконные решетки были распашные и закрывались изнутри на замок. Неопровержимые доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении жалобы Крылова Д.В. судьёй районного суда не было учтено, что приказом № от 22 декабря 2009 года ответственным за пожарную безопасность в ООО «ЭРОС» назначен ФИО№8 прошедший обучение: пожарно-технический минимум, имеющий удостоверение №, протокол № от 18.12.2009. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При таких обстоятельствах полагаю, что у государственного инспектора по пожарному надзору для привлечения к административной ответственности генерального директора ООО «ЭРОС» Крылова Д.В. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ оснований не имелось, поскольку вина последнего в совершении им инкриминируемого правонарушения не установлена. Судьёй районного суда при рассмотрении жалобы Крылова Д.В. не дана правовая оценка указанным выше обстоятельствам. Таким образом, постановление государственного старшего инспектора ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 4 июля 2011 года и решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 августа 2011 года подлежат отмене, а производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - прекращению, в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «ЭРОС» Крылова Д.В. состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: постановление государственного старшего инспектора ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 4 июля 2011 года и решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ЭРОС» Крылова Дмитрия Вадимовича отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Судья Волгоградского подпись областного суда Л.А. Павлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>