Судья: Глухов А.В. Дело № 07р-644/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 12 октября 2011 года Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Якуниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Волгоградское коммунальное хозяйстве» Гущина Михаила Геннадьевича по жалобе заместителя начальника Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области Секретовой А.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2011 года, у с т а н о в и л: постановлением заместителя начальника Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 21 июля 2011 года директор МУП «Волгоградское коммунальное хозяйстве» Гущин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. По жалобе Гущина М.Г. названное выше постановление решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2011 года отменено. Производство по делу прекращено в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения. С постановленным судьёй районного суда решением не согласилась заместитель начальника Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области Секретова А.Ю., которая оспаривает его законность и просит отменить. Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области Кругляк Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Гущина М.Г. – Заруднева В.В., просившего жалобу отклонить, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Гущину М.Г. инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ – завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. Директор МУП «Волгоградское коммунальное хозяйстве» Гущин М.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ за то, что в январе 2011 года произведены расчеты с потребителями, имеющими индивидуальные приборы учета потребления горячей воды на основании платежных документов, сформированных ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда» согласно агентскому договору по поручению МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» за объемы потребления горячей воды в декабре 2010 года, в которых применен тариф в размере 74,41 руб./кв.м (с учетом НДС), установленный постановлением УРТ Администрации Волгоградской области от 24 декабря 2010 года № 37/2 «О досрочном пересмотре тарифов на горячую воду для потребителей МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» с 1 января 2011 года, следовательно, действующий в декабре 2010 года тариф на горячее водоснабжение в размере 59.94 руб./м3 завышен на 24,1 %. Завышение тарифов на горячее водоснабжение потребителей Гущиным М.Г. не отрицается и подтверждается материалами дела. Освобождая Гущина М.Г. от административной ответственности, суд пришел к выводу о малозначительности совершённого им административного правонарушения. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Судья районного суда при рассмотрения жалобы Гущина М.Г. указал на перерасчет в настоящее время оплаты за горячее водоснабжение по установленному тарифу и отсутствие каких-либо вредных материальных последствии. Вместе с тем, такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, согласно разъяснениям указанного Пленума Верховного Суда, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Санкция ч.1 ст.14.6 КоАП РФ дает основания полагать, что рассматриваемое правонарушение представляет повышенную общественную опасность, так как законодатель установил строгую безальтернативную санкцию за совершение рассматриваемого правонарушений. Учитывая, что указанные действия содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере регулируемых государством цен, находящимся под особым контролем государства, полагаю, что судьей районного суда в рассматриваемом случае не приведено исключительное обстоятельство, при наличии которого правонарушение может быть признано малозначительным. Таким образом, решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2011 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ в отношении директора МУП «Волгоградское коммунальное хозяйстве» Гущина Михаила Геннадьевича отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья Волгоградского подпись областного суда Л.А. Павлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>