Судья: Осадчий Я.А. Дело № 07р-662/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 19 октября 2011 года Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Якуниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК «Поскомхоз» Багрова Ильи Дмитриевича по жалобе заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузова Г.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 августа 2011 года, у с т а н о в и л: постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 10 мая 2011 года директор ООО «УК «Поскомхоз» Багров И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. По жалобе Багрова И.Д. названное постановление судьей районного суда отменено, производство по делу прекращено в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, за малозначительностью совершенного административного правонарушения. С постановленным решением судьёй районного суда не согласился заместитель руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузов Г.А., который оспаривает его законность и просит отменить. Исследовав материалы дела, выслушав представителя Багрова И.Д. – Кудинову М.О., поддержавшую доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи. Как следует из материалов дела, Багрову И.Д. инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ – нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей. Директор ООО «УК «Поскомхоз» Багров И.Д. привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ за то, что по результатам проведенной внеплановой проверки 11 апреля 2011 года при обследовании общего имущества многоквартирного жилого <адрес> выявлены нарушения п.10, 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, а также обязательных требований п.п.4.6.4, 4.6.4.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.3, 4.6.1.25, 3.3.4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а именно по периметру здания отсутствуют металлические свесы кровли, вследствие чего отсутствуют герметизация в местах сопряжения кровли с выступающими элементами, имеет место разрушение защитного слоя и коррозии выступающих элементов, в чердачном помещении имеется строительный мусор, слуховые окна не остеклены, не оборудованы жалюзийными решетками. Указанные обстоятельства Багровым И.Д. не отрицаются и подтверждается материалами дела. Освобождая от административной ответственности Багрова И.Д., суд пришел к выводу о малозначительности совершённого им административного правонарушения. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем, согласно ст.7.22 КоАП РФ составляет 2 месяца. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора ООО «УК «Поскомхоз» Багрова И.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, имели место 11 апреля 2011 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 11 июня 2011 года. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Кроме того, из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу. При таких обстоятельствах полагаю доводы заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузова Г.А. о том, что у Багрова И.Д. имеется состав административного правонарушения, несостоятельны, поскольку по данному делу сроки давности истекли, поэтому вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения. Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 8 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК «Поскомхоз» Багрова Ильи Дмитриевича оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузова Г.А. – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда Л.А. Павлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а