Судья: Суденко О.В. Дело № 07р-657/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 19 октября 2011 года. Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Якуниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Арутюняна Вадима Гургеновича по его жалобе на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2011 года, у с т а н о в и л: постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г.Волжскому Волгоградской области от 15 августа 2011 года Арутюнян В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Поданная Арутюняном В.Г. в Волжский городской суд Волгоградской области жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе в областной суд Арутюнян В.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку, по его мнению, замеры светопропускания стекол его автомобиля произведены неправильно, стёкла его автомобиля имеют разрешенную тонировку. Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Арутюняна В.Г. – Геворкяна А.Г., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям. В силу ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п.7.3. "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 N 720, в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту. В п. 3.5.2. этого же Технического регламента установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Как видно из материалов дела, 15 августа 2011 года в 18 часов 15 минут Арутюнян В.Г. на <адрес> управлял автомобилем № на передние боковые стёкла которого нанесено плёночное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопроницаемостью: первый замер- 4,7%, второй замер – 4,5%, третий замер - 4,6 %. Вина Арутюняна В.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом 34 ДД 003663 об административном правонарушении от 15 августа 2011 года; постановлением 34 КМ 364290 об административном правонарушении от 15 августа 2011 года; свидетельством о поверке измерительного прибора «Тоник», действительного до 19 июля 2012 года. Замечания Арутюняна В.Г. по поводу необоснованного привлечения его к административной ответственности в постановлении отсутствуют. По форме и содержанию постановление отвечает требованиям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. С учётом выше изложенного следует полагать, что судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Арутюняна В.Г. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Арутюняна В.Г. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение. Доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, уже были предметом рассмотрения судьи городского суда, оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется. Доводы в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении и в решении по настоящему делу содержатся разные данные о номере и сроке действия поверки прибора, которым производился замер, не являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку допущенная в этом решении описка не подвергает сомнению тот факт, что замер светопропускания стекол производился прибором «Тоник» № 334 со сроком действия поверки до 19 июля 2012 года, так как этот прибор, указан и в протоколе об административном правонарушении и свидетельстве о поверке. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судьей районного суда при рассмотрении жалобы заявителя не допущено. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Арутюняна Вадима Гургеновича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Л.А. Павлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а