Судья: Семенова Н.П. Дело № 07р-656/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 19 октября 2011 года. Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Якуниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Даниличева Сергея Григорьевича по его жалобе на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2011 года, у с т а н о в и л: постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области от 13 июля 2011 года Даниличев С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Поданная Даниличевым С.Г. в Волжский городской суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе в областной суд Даниличев С.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в его автомобиле стёкла имеют разрешенную тонировку. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям. В силу ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п.7.3. "Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 N 720, в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту. В п. 3.5.2. этого же Технического регламента установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090) эксплуатация транспортных средств запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Как видно из материалов дела, 13 июля 2011 года в 15 часов 20 минут на стационарном посту ДПС № <адрес> Даниличев С.Г. управлял автомобилем №, на передние боковые стёкла которого нанесено плёночное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопроницаемостью 41 %. Вина Даниличева С.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением 34 КМ № 082658 об административном правонарушении от 13 июля 2011 года; свидетельством о поверке измерительного прибора «Тоник», действительного до 11 ноября 2011 года. Замечания по поводу необоснованного привлечения к ответственности в постановлении отсутствуют. По форме и содержанию постановление отвечает требованиям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.(л.д.7) Судья городского суда дал обоснованную оценку всем доказательствам дела и пришёл к правильному выводу о законности постановления, вынесенного в отношении Даниличева С.Г. без составления протокола. Довод Даниличева С.Г. о том, что его автомобиль имеет разрешенную тонировку, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал этому доводу надлежащую правовую оценку. Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда. Довод Даниличева С.Г. в жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания опровергается справочным листом настоящего административного дела, где указано об извещении Даниличева С.Г. о времени судебного заседания, которое подтверждено подписью последнего. К тому же, Даниличев С.Г., ссылаясь на его ненадлежащее уведомление судьёй городского о слушании дела, не приводит каких-либо доводов о том, что его участие при рассмотрении дела могло повлиять на его исход. В жалобе им не указаны новые сведения или фактические данные, которые требовали бы оценки при рассмотрении дела и могли повлиять на выводы, изложенные в решении судьи. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения. Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Даниличева Сергея Григорьевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Л.А. Павлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а