Судья: Глухов А.В. Дело № 07р-676/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 26 октября 2011 г. Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Якуниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Дебют» Прилуцкой Тамары Викторовны по жалобе государственного инспектора ОНД по Центральному району ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Касатовой Е.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 1 сентября 2011 года, у с т а н о в и л: постановлением государственного инспектора ОНД по Центральному району ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 29 июля 2011 года директор ООО «Дебют» Прилуцкая Т.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 15000 рублей. По жалобе представителя Прилуцкой Т.В. – Прилуцкого Ю.А. названное постановление судьей районного суда отменено, производство по делу прекращено в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, за малозначительностью совершенного административного правонарушения. С решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 1 сентября 2011 года не согласилась инспектор ОНД пол Центральному району ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Касатова Е.В., которая оспаривает его законность и просит отменить. Исследовав материалы дела, выслушав государственного инспектора ОНД по Центральному району ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Касатову Е.В., поддержавшую доводы своей жалобы, представителя Прилуцкой Т.В. – Герасимова Ю,Н., просившего жалобу отклонить, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Прилуцкой Т.В. инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекущее наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Директор ООО «Дебют» Прилуцкая Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ за то, что 25 июля 2011 года в 15 часов при проведении плановой проверки по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, в здании и помещениях стоматологии ООО «Дебют», расположенных по адресу: <адрес> установлено, что директором ООО «Дебют» Прилуцкой Т.В. допущены нарушения требований Федерального закона № 69 от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности РФ», Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 г., а также стандарты, нормы и требования пожарной безопасности, а именно: ответственным лицом за пожарную безопасность в стоматологии не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму в специализированной организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности (п.3,15 ППБ-01-03, п.31,34,36 Приказ МЧС РФ № 645 от 12.12.07), на оконных проёмах частично установлены глухие металлические решетки (п.40 ППБ-01-03). Нарушения правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела. Освобождая от административной ответственности Прилуцкую Т.В., суд пришел к выводу о малозначительности совершённого ею административного правонарушения. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда. В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом обстоятельства конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Судья районного суда при рассмотрения жалобы Прилуцкой Т.В., указал на устранение нарушений, и отсутствием каких-либо вредных последствий. Вместе с тем, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Учитывая, что указанные действия содержат угрозу охраняемым общественным отношениям в области пожарной безопасности, которые находятся под особым контролем государства, полагаю, что судьей районного суда в рассматриваемом случае не приведены исключительные обстоятельства, при наличии которых правонарушение может быть признано малозначительным, то есть оспариваемое решение не мотивировано. Таким образом, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства, решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 1 сентября 2011 года подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, возможность вынесения судом законного и обоснованного решения не утрачена, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений. При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 1 сентября 2011 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 1 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Дебют» Прилуцкой Тамары Викторовны отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья Волгоградского подпись областного суда Л.А. Павлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а