Судья: Сапрыкина Е.А. Дело № 07р-665/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 26 октября 2011 года Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в отношении Усатовой Анны Николаевны по её жалобе на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 сентября 2011 года, у с т а н о в и л: постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – город Волжский Волгоградской области от 25 августа 2011 года Усатова А.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 сентября 2011 года Усатовой А.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе на указанное выше постановление. В жалобе в областной суд Усатова А.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить. Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о невозможности рассмотрения жалобы по существу судьёй областного суда по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 3 октября 2011 года через Волжский городской суд Волгоградской области подана жалоба, адресованная Волгоградскому областному суду Усатовой А.Н. на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 сентября 2011 года. В силу ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. В нарушение указанных требований, судьёй городского суда не предоставлен административный материал для рассмотрения жалобы Усатовой А.Н., на основании которого она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. В силу требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Однако, указанные требования закона судом не выполнены. Так, согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы Усатовой А.Н. судья городского суда при вынесении определения по делу ссылается на пропуск срока, установленный ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. То есть, рассмотреть жалобу Усатовой А.Н., адресованную в Волгоградский областной суд, не представляется возможным, как и проверить законность и обоснованность определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 сентября 2011 года без административного материала. В связи с указанным, дело подлежит возвращению в Волжский городской суд Волгоградской области для выполнения требований ч.1 ст.30.2 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, КоАП РФ, судья о п р е д е л и л: Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.30.2 КоАП РФ. После выполнения требований ч.1 ст.30.2 КоАП РФ суду следует направить дело с административным материалом в Волгоградский областной суд с назначением в кассационную инстанцию для рассмотрения жалобы Усатовой А.Н. по существу. Судья Волгоградского подпись областного суда Л.А. Павлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а