Судья: Глухов А.В. Дело № 07р-668/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 26 октября 2011 г. Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Якуниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении директора МУК «Центральный парк культуры и отдыха» Бабиора Льва Владимировича по жалобе государственного инспектора по пожарному надзору – старшего инспектора ОНД по Центральному району ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Лобановского П.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 15 сентября 2011 года, у с т а н о в и л: постановлением государственного инспектора по пожарному надзору – старшего инспектора ОНД по Центральному району ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 25 августа 2011 года директор МУК «Центральный парк культуры и отдыха» Бабиор Л.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 15000 рублей. По жалобе Бабиора Л.В. названное постановление судьей районного суда отменено, производство по делу прекращено в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, за малозначительностью совершенного административного правонарушения. С решением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 15 сентября 2011 года не согласился государственный инспектор по пожарному надзору – старший инспектор ОНД по Центральному району ОНД по г.Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Лобановский П.В., который оспаривает его законность и просит отменить. Исследовав материалы дела, выслушав представителя Бабиора Л.В. – Пипченко А.А., просившего жалобу отклонить, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Бабиору Л.В. инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекущих наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Директор МУК «Центральный парк культуры и отдыха» Бабиор Л.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ за то, что 5 августа 2011 года в 16 часов при проведении прокуратурой Центрального района г.Волгограда проверки в отношении МУК «Центральный парк культуры и отдыха» по адресу: <адрес> установлено, что директором МУК «Центральный парк культуры и отдыха» Бабиором Л.В. допущены нарушения требований Федерального закона № 69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности РФ», Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003, а также стандарты, нормы и требования пожарной безопасности. Освобождая от административной ответственности Бабиора Л.В., суд пришел к выводу о малозначительности совершённого им административного правонарушения. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда. В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом обстоятельства конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Судья районного суда при рассмотрения жалобы Бабиора Л.В., признавая административное правонарушение, инкриминируемое последнему, как малозначительное, указал на устранение нарушений, не связанных с финансированием, отсутствия каких-либо вредных последствий, а так же то, что Бабиор Л.В. на момент проведения проверки состоял в должности директора МУК ВРКиО незначительное время, ранее к административной ответственности не привлекался. Вместе с тем, как указано в том же п.21 названого Пленума, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом обстоятельства конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Судья районного суда так же не принял во внимание то, что санкция ч.2 ст.20.4 КоАП РФ свидетельствует о том, что рассматриваемое правонарушение представляет повышенную общественную опасность, так как законодатель установил за него строгую ответственность. Учитывая, что указанные действия содержат угрозу охраняемым общественным отношениям в области пожарной безопасности, которые находятся под особым контролем государства, полагаю, что судьей районного суда в рассматриваемом случае не приведены исключительные обстоятельства, при наличии которых правонарушение может быть признано малозначительным, то есть оспариваемое решение не мотивировано. Таким образом, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи существенным нарушением процессуальных требований решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 15 сентября 2011 года подлежит отмене. Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, возможность вынесения судом законного и обоснованного решения не утрачена, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений. Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 15 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении директора МУК «Центральный парк культуры и отдыха» Бабиора Льва Владимировича отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья Волгоградского подпись областного суда Л.А. Павлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а