Судья: Гусева Е.В. Дело № 07р-690/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 2 ноября 2011 г. Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Якуниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении руководителя аппарата Контрольно-счетной палаты Волгоградской области Подмосковного Владимира Дмитриевича по его жалобе на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2011 года, у с т а н о в и л: постановлением первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области от 29 июля 2011 года руководитель аппарата Контрольно-счетной палаты Волгоградской области Подмосковный В.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Поданная Подмосковным В.Д. в Центральный районный суд г.Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе в областной суд Подмосковный В.Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, выслушав представителя Подмосковного В.Д. – Новикова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Титивкина А.В., просившего жалобу отклонить, нахожу решение судьи подлежащем отмене по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Однако, указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда выполнены не были. В силу ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей. В ч.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ) установлено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случаях, предусмотренных пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителя, подрядчику) (ч.1 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ). Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ). В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20 июня 2007 года № 1843-У предельный размер расчетов наличным деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке составляет 100 тысяч рублей. Согласно ч.6.1 ст.10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимается товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. Часть 19 ст. 65 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ предусматривает до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми. Как следует из материалов дела, Комитетом бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области в соответствии со ст.17 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ с 20 июня 2011 года по 24 июня 2011 года проведена плановая проверка соблюдения законодательства РФ о размещении заказов Контрольно-счетной палатой за период деятельности с 1 мая 2010 года по 20 июня 2011 года. Проверкой установлено, что в первом квартале 2011 года заказчиком в порядке п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ были заключены 6 договоров на общую сумму <данные изъяты> рублей с единственным исполнителем, предметом которых являлось предоставление услуг электросвязи,: 1. договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «Ростелеком» на сумму 65000 рублей на оказание услуг местной (внутризоновой) телефонной связи (код ОКДП 6420020); 2. договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «Волгоград-GSM» на сумму 22200 рублей на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи (код ОКДП 6420090); 3. договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Связь-Информ» на сумму 99900 рублей на оказание услуг телематической связи (интернет) (код ОКДП 6420019); 4. договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «Выпел-Коммуникации» на сумму 14400 рублей на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи «Билайн» (код ОКДП 6420090); 5. договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «Выпел-Коммуникации» на сумму 28200 рублей на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи «Билайн» (код ОКДП 6420090); 6. договор от ДД.ММ.ГГГГ №-бо-мгмн-09663 с ОАО «Ростелеком» на сумму 30000 рублей на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи (код ОКДП 6420030). Общая сумма заключенных заказчиком в первом квартале 2011 года договоров на предоставление услуг электросвязи составила 259700 рублей, что превышает установленный ЦБ РФ предельный размер расчетов наличными деньгами по одной сделке. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к. руководителем аппарата Контрольно-счетной палаты Волгоградской области является Подмосковный В.Д. Признавая постановление первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области от 29 июля 2011 года о признании руководителя аппарата Контрольно-счетной палаты Волгоградской области Подмосковного В.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, правомерным, судья районного суда исходил из того, что поскольку номенклатура вступила в силу 1 февраля 2011 года, превышение предельного размера расчетов наличными деньгами по одной сделке при закупке одноименных услуг произошло при заключении договора от 14.02.2011 № 5-бо-мгмн-09663 с ОАО «Ростелеком» на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи. Однако, этот вывод нахожу преждевременным, поскольку судья районного суда, признав 14 февраля 2011 года датой размещения заказа на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи, без исследования сопроводительного письма от 17 января 2011 года № 01КСП-02-04/17 о направлении Контрольно-счётной палатой Волгоградской области в адрес ОАО «Ростелеком» договора № 5-бо-мгмн-09663 и начала срока фактического оказания услуг по данному договору относительно умышленности действий Подмосковного В.Д. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что выводы, изложенные в оспариваемом решении о совершении Подмосковным В.Д. административного правонарушения, построены на неполно исследованных и установленных обстоятельствах, то есть требования о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дел судьей районного суда соблюдены не были. При таких данных, вывод суда о наличии в действиях руководителя аппарата Контрольно-счетной палаты Волгоградской области Подмосковного В.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, является преждевременными. Ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, в отношении руководителя аппарата Контрольно-счетной палаты Волгоградской области Подмосковного Владимира Дмитриевича отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Судья Волгоградского подпись областного суда: Л.А. Павлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>