Судья: Никитина Е.А. Дело № 07р-694/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 9 ноября 2011 г. Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Якуниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кухтина Вячеслава Андреевича на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.20 и ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Кухтина Вячеслава Андреевича, у с т а н о в и л: постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за магистральным трубопроводным транспортом от 26 сентября 2011 года Кухтин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.20 и ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей. 11 октября 2011 года определением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда жалоба Кухтина В.А. направлена по подведомственности во Фроловский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу. Кухтин В.А. оспаривает законность и обоснованность определения районного суда и просит его отменить, поскольку считает, что жалоба правильно подана в Ворошиловский районный суд г.Волгограда, то есть по месту рассмотрения дела. Проверив материалы дела, выслушав представителя Кухтина В.А. – Дранникову Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, нахожу определение судьи районного суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Таким образом, поскольку юрисдикция межрегионального технологического управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзор) распространяется и на территорию Фроловского района Волгоградской области, жалоба Кухтина В.А. была правомерно направлена судьей Ворошиловского районного суда г.Волгограда на рассмотрение по подсудности в Фроловский районный суд Волгоградской области по месту совершения административного правонарушения. Довод Кухтина В.А. в жалобе на то, что рассматриваемый период он находился на своём рабочем месте по адресу: <адрес> и не мог совершить правонарушение на территории Фроловского района Волгоградской области, следовательно рассмотрение его жалобы отнесено к подсудности Ворошиловского районного суда г. Волгограда, сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения. При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения. Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья о п р е д е л и л: Определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.20 и ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Кухтина Вячеслава Андреевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Л.А. Павлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>