Судья: Никитина Е.А. Дело № 07р-695/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 9 ноября 2011 года. Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Якуниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Киселя Сергея Владимировича по его жалобе на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 октября 2011 года, у с т а н о в и л: постановлением инспектора взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от 23 августа 2011 года Кисель С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей. Поданная Киселем С.В. в Ворошиловский районный суд г.Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе в областной суд Кисель С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку замеры стекол были сделаны инспектором ДПС, в то время как измерение светопропускания автомобильных стекол должны осуществлять подразделения технического надзора Госавтоинспекции. Проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям. В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п.3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Как видно из материалов дела, 8 августа 2011 года Кисель С.В. управлял транспортным средством №, у которого в нарушение технического регламента № 720 от 10 сентября 2010 года и п.7.3 основного положения ПДД РФ на передних стеклах нанесено покрытие пропускаемостью света 14,0 % Вина Киселя С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ подтверждается протоколом 34 АР №213786 об административном правонарушении от 8 августа 2011 года; постановлением 34 КМ № 408503 об административном правонарушении от 23 августа 2011 года. При таких данных полагаю, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Киселя С.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Собранные по данному делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Киселя С.В. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах нормы КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение. Ссылки заявителя на то, что замер светопропускаемости стёкол произведен неуполномоченным лицом, являются несостоятельными, поскольку связаны с неправильным толкованием норм действующего законодательства. В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные ст.ст. 8.23, 12.5 КоАП РФ. Согласно п. 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена. Системный анализ приведенных выше положений нормативных актов даёт основания для вывода о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Тоник-1454". Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении. При таких данных ссылка заявителя на приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1240 от 7 декабря 2000 года не может быть принята во внимание, поскольку не указывает на исключительность полномочий по проведению замера светопропускаемости стекол должностными лицами технического надзора и осуществлению такого замера только на стационарных и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Таким образом, доводы жалобы Киселя С.В., сводящиеся к несогласию с порядком и результатами действий должностного лица ГИБДД, установившего факт совершения заявителем административного правонарушения, не опровергают исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка. Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое правильное разрешение при вынесении решения судьёй. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Киселя Сергея Владимировича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Л.А. Павлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>