Судья: Лепилкина Л.В. Дело № 07р-708/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 16 ноября 2011 года Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Якуниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении главы Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области Водолазко Николая Григорьевича по жалобе государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными и гидротехническими сооружениями Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Машаровой О.В. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2011 года, у с т а н о в и л: постановлением государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными и гидротехническими сооружениями Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 8 сентября 2011 года глава Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области Водолазко Н.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей. Судьёй Ворошиловского районного суда г.Волгограда 11 октября 2011 года вынесено решение об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В жалобе в областной суд на решение судьи государственный инспектор отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными и гидротехническими сооружениями Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Машарова О.В. оспаривает законность решения суда и просит его отменить, поскольку считает, что в действиях Водолазко Н.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на не вступившее в законную силу решение, выслушав представителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Черкасова А.А., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ составляет два месяца. В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Водолазко Н.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ имели место 15 июля 2011 года, поскольку срок исполнения предписания установлен до 14 июля 2011 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 15 сентября 2011 года. Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда 11 октября 2011 года постановление государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными и гидротехническими сооружениями Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 8 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Водолазко Н.Г. отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Кроме того, из анализа п.3 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу. Доводы государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными и гидротехническими сооружениями Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Машаровой О.В. о том, что у Водолазко Н.Г. имеется состав административного правонарушения, несостоятельны, поскольку по данному делу срок давности привлечения к административной ответственности истёк, поэтому вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л: решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 11 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении главы Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области Водолазко Николая Григорьевича оставить без изменения, а жалобу государственного строительного надзора, надзора за подъемными и гидротехническими сооружениями Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Машаровой О.В. - без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Л.А. Павлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>