Судья: Пальчинская И.В. Дело № 07р-725/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 23 ноября 2011 г. Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Сараевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Фролова Григория Александровича по его жалобе на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 19 октября 2011 года, у с т а н о в и л: постановлением инспектора отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 сентября 2011 года Фролов Г.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 100 рублей. Поданная Фроловым Г.А. в Центральный районный суд г.Волгограда области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе в областной суд Фролов Г.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что инкриминируемого ему правонарушения он не совершал, поскольку за управлением его автомобиля в момент совершения правонарушения находился ФИО№6 и обязанностью суда было вызвать в судебное заседание данное лицо для дачи показаний. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным. В силу ч.1 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно пп.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. В части 7 указанной статьи предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. Из материалов дела следует, что 14 сентября 2011 года в 11 часов 38 минут Фролов Г.А., управляя автомобилем «ВАЗ-321053» гос. номер О 484 ЕЕ 34, собственником (владельцем) которого является Фролов Г.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 13 км/ч, чем нарушил п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении 34 ЦФ 109329 по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2011 года с фотофиксацией данного правонарушения техническим средством АРЕНА-С. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ). При рассмотрении жалобы на административное постановление судья районного суда, тщательно исследовав представленные доказательства, в том числе, постановление по делу об административном правонарушении с фотоматериалом, полученным с применением технического средства, дав им надлежащую оценку, с учетом того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фролов Г.А., не представил сведений об использовании его автомобиля 19 сентября 2011 года другим конкретным лицом, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. Для подтверждения своих доводов Фролов Г.А. мог воспользоваться правом, предусмотренным ст.24.4 КоАП РФ - обратиться в суд с ходатайством о вызове в судебное заседание лица, которому он выдал доверенность, для допроса в качестве свидетеля. При этом, на судью не возлагается обязанность по собственной инициативе допрашивать лиц, не являющимися участниками производства по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе Фролова Г.А. на то, что в момент совершении правонарушения за управлением его машины находился не он, не может повлиять на правильность вынесенного судьей решения. Наказание вышеуказанному лицу назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Порядок привлечения Фролова Г.А. к административной ответственности не нарушен. Таким образом, основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 19 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Фролова Григория Александровича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Л.А. Павлова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>