Судья: Пальчинская И.В. Дело № 07р-748/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 30 ноября 2011 г. Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Неверовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Порт-Саида 6» Писковатского Анатолия Ивановича по его жалобе на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 8 ноября 2011 года, у с т а н о в и л: постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 29 августа 2011 года председатель правления ТСЖ «Порт-Саида 6» Писковатский А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Поданная Писковатским А.И. в Центральный районный суд г.Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе в областной суд Писковатский А.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что данное правонарушение является малозначительным. Проверив материалы дела, выслушав Писковатского А.И. и его представитель – Супрунову Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Кочетова Г.В., просившего жалобу отклонить, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет. Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступило заявление ООО «РЭС-Энергосбыт» о нарушении антимонопольного законодательства, в котором сообщалось, что ТСЖ «Порт-Саида 6» предпринимает действия, преследующие цель понудит потребителя ООО «РЭС-Энергосбыт» ФИО№9 (с которым у заявителя заключен договор об электроснабжении) заключить договор с другим гарантирующим поставщиком - ОАО «Волгоградэнергосбыт». В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО№10 является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 55,5 кв.м., этаж: подвал, расположенного по адресу: <адрес> 10 апреля 2007 года между ООО «РЭС-Энергосбыт» и ИП ФИО№11 был заключен договор о снабжении электрической энергией № 6721, который действует и в настоящее время. Нежилое помещение, принадлежащее ФИО№12 опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в ведении ТСЖ «Порт-Саида 6». ТСЖ «Порт-Саида 6» осуществляет фактическую передачу электроэнергии на принадлежащее ФИО№13 нежилое помещение, осуществляя тем самым естественно монопольный вид деятельности (передача электрической энергии), и занимает доминирующее положение на товарном рынке передачи электрической энергии в границах, принадлежащих ТСЖ «Порт-Саида 6» объектов электросетевого хозяйства. Комиссия управления установила, что ТСЖ «Порт-Саида 6», обеспечивая переток (передачу) электроэнергии через находящиеся в ведении ТСЖ объекты электросетевого хозяйства на принадлежащее ФИО№14 нежилое помещение, направило в его адрес письмо за исх.№ 10 от 1 февраля 2011 года за подписью Писковатского А.И., содержащее угрозу прекращения подачи электроэнергии на нежилое помещение в случае не представления ФИО№15 копии заключенного договора на электроснабжение нежилого помещения с ОАО «Волгоградэнергосбыт», что в соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является недопустимым. При таких данных, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях председателя правления ТСЖ «Порт-Саида 6» Писковатского А.И. состава вменяемого административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности. Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда. При этом, судья районного суда правильно указал в оспариваемом решений, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется. Учитывая характер совершенного Писковатским А.И. правонарушения, относящееся по форме вины к умышленных, которое посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности, оно не может быть признано малозначительным. Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2011 года по делу по заявлению ТСЖ «Порт-Саида 6» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о привлечении ТСЖ «Порт-Саида 6» к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ, которым правонарушение было признано малозначительным, не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку оценка арбитражного суда в соответствии с нормами КоАП РФ не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении дела судом общей юрисдикции. Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции. Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Порт-Саида 6» Писковатского Анатолия Ивановича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Л.А. Павлова <.......> <.......> <.......>