Судья: Соколова О.В. Дело № 07р-743/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 30 ноября 2011 г. Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Неверовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройюг» по жалобе его генерального директора Милюкова О.А. на решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 октября 2011 года, у с т а н о в и л: постановлением государственного инспектора труда в Волгоградской области от 27 июля 2011 года ООО «Стройюг» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Поданная генеральным директором ООО «Стройюг» Милюковым О.А. в Красноармейский районный суд г.Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе в областной суд генеральный директор ООО «Стройюг» Милюков О.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Как следует из материалов дела, ООО «Стройюг», зарегистрированное по адресу: <адрес>, при выполнении организационно-распорядительных функций по адресу: <адрес>, совершило нарушения трудового законодательства, а именно: 1 июня 2011 года при приеме на работу ФИО№6 с последним не был оформлен в письменной форме трудовой договор, прием на работу ФИО№7 был оформлен на основании приказа от 1 июня 2011 года № 3 без заключения трудового договора. Действия ООО «Стройюг» квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ. Всем обстоятельствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о наличии в действия ООО «Стройюг» инкриминируемого ему правонарушения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда. При таких данных суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ООО «Стройюг» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Доводы генерального директора ООО «Стройюг» Милюкова О.А. о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, связан с неверным толкованием норм трудового законодательства. Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба генерального директора ООО «Стройюг» Милюкова О.А. не содержит. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройюг» оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Стройюг» Милюкова О.А. – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Л.А. Павлова <.......> <.......> <.......>