Судья: Меркуленко О.Д. Дело № 07р-749/11

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 30 ноября 2011 г.

Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А.,

при секретаре Неверовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шарипова Романа Фатяховича по жалобе его представителя Мочалина Р.Ю. на решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2011 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от 29 сентября 2011 года Шарипов Р.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

Поданная представителем Шарипова Р.Ф. – Мочалиным Р.Ю. в Кировский районный суд г.Волгограда жалоба на постановление удовлетворена частично, постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от 29 сентября 2011 года изменено, исключено из него указание на нарушение Шариповым Р.Ф. п.8.9 ПДД РФ.

Представитель Шарипова Р.Ф. – Мочалин Р.Ю. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что виновником ДТП является ФИО№8

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Шарипова Р.Ф. – Мочалина Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, нахожу оспариваемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Признавая привлечение Шарипова Р.Ф. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ обоснованным, судья районного суда исходил из того, что 29 сентября 2011 года в 10 часов 05 минут Шарипов Р.Ф., управляя транспортным средством № <...> на <адрес>, не представил преимущество в движении транспортному средству № <...>, в результате чего совершил с ним столкновение.

В подтверждение указанных выводов судья сослался на протокол об административном правонарушении, схему происшествия, объяснения сторон, справку о ДТП.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в процессе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены обстоятельства административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Полагаю, что вывод суда о виновности Шарипова Р.Ф. в инкриминируемом ему правонарушении не соответствует установленным обстоятельствам и сделаны без учета имеющихся материалов дела.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, что транспортное средство, которому не была уступлена дорога, пользовалось преимущественным правом движения.

Вместе с тем, из письменных объяснений заинтересованного лица ФИО№9 следует, что на пересечении <адрес> ему загорелся желтый сигнал светофора и он не смог остановиться, не прибегая к экстренному торможению он продолжил движение.

При этом, он же в судебном заседании утверждал, что подъезжая к пересечению улиц 64 Армии и Кирова ему горел зеленый сигнал светофора и он продолжил движение.

Указанным обстоятельствам судьей районного суда не дана правовая оценка и противоречия не устранены.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО№10 который пояснил, что 29 сентября 2011 года в 10 часов 05 минут он находился на остановке «Энерготехникум», чтобы перейти дорогу. Дождавшись зеленого сигнала светофора, он начал движение, однако дойдя до островка безопасности, услышал скрип тормозов и увидел на перекрестке столкновение автомобилей.

Из показаний свидетеля ФИО№11 можно сделать однозначный вывод о том, что для ФИО№12 горел красный (запрещающий) сигнал светофора, поскольку на пешеходном переходе горел зеленый сигнал светофора.

Вместе с тем, противоречия в показаниях ФИО№13. и ФИО№14. не устранены.

В качестве доказательства вины Шарипова Р.Ф. в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в оспариваемом решении указаны объяснения сторон. При этом судья районного суда не учёл, что объяснения сторон содержат взаимоисключающие сведения об обстоятельствах рассматриваемого правонарушения, противоречия не устранил и не указал, чьим объяснениям, Шарипова Р.Ф. или ФИО№4, он отдал предпочтение и почему.

В постановлении об административном правонарушении по настоящему делу указано о нарушении водителем Шариповым Р.Ф. п.8.9 ПДД РФ. При рассмотрении жалобы судьёй районного суда было установлено, что п.8.9 ПДД РФ противоречит фактическим обстоятельствам описываемого правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае перекресток является регулируемым и, соответственно, должны применяться правила проезда регулируемых перекрестков. В связи с указанным, данный пункт ПДД РФ был исключен из названного постановления, при этом, признавая Шарипова Р.Ф виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, судья районного суда не указал в оспариваемом решении, какой же в действительности пункт ПДД РФ нарушил Шарипов Р.Ф.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении инспектора и решении суда, о совершении Шариповым Р.Ф. административного правонарушения, преждевременны, построены на неполно установленных и неисследованных обстоятельствах дела.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, в которой предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, оспариваемое решение подлежит отмене.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в Волгоградском областном суде истек установленный ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 9 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Шарипова Романа Фатяховича отменить, а производство по делу прекратить.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Л.А. Павлова

<.......>

<.......>

<.......>