Судья Баркова Н.В. 07р-768/11 РЕШЕНИЕ 7 декабря 2011 г. г. Волгоград Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., при секретаре Кердан Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Воробьёва Андрея Владимировича, по его жалобе на решение от 8 ноября 2011 года, вынесенное судьёй Советского районного суда г. Волгограда, УСТАНОВИЛ: постановлением государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору от 10 октября 2011 г. генеральный директор ООО «МАН» Воробьёв А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда постановление инспектора ГПН оставлено без изменения. С постановленным судьёй районного суда решением Воробьёв А.В. не согласился, оспаривает его законность и просит отменить. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Воробьёва А.В. – Сазонова А.А., поддержавшего жалобу, инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Курохтанова Е.В., полагавшего обоснованным привлечение к ответственности Воробьёва А.В. за нарушение ППБ, нахожу решение судьи законным и обоснованным. В соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно пункту 168 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. № 313, хранить и продавать керосин и другие горючие жидкости разрешается только в отдельно стоящих зданиях, выполненных из негорючих материалов, включая полы. Уровень пола в этих зданиях должен быть ниже примыкающей планировочной отметки с таким расчетом, чтобы исключалось растекание жидкости при аварии. В указанных зданиях не разрешается печное отопление. Как следует из материалов дела, инспектором ГПН 10 августа 2011 г. непосредственно обнаружено, что в период действия особого противопожарного режима, введенного на территории Волгоградской области Постановлением Администрации Волгоградской области № 351-п от 11.07.2011 г., ответственный за противопожарную безопасность руководитель ООО «МАН» Воробьёв А.Б. в помещении магазина МАН, расположенного в <адрес> допустил нарушение пункта 168 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), что выражено в хранении и реализации емкостей горючей жидкости «Зажигай», объемом 0,5 литра, в помещении магазина, расположенного на 1-ом этаже жилого дома. Указанные обстоятельства подтверждены: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 33 – 34); протоколом об административном правонарушении (л.д. 22); объяснением Воробьёва А.В. (л.д. 35); определением о назначении пожарно-технической экспертизы (л.д. 37-38); заключением эксперта (л.д. 38 – 47), согласно которому жидкость «Зажигайка», приобретенная в магазине МАН 10.08.2011 г., среднедисцилятная фракция нефти и является горючей жидкостью. Действия Воробьёва А.В. квалифицированы правильно, наказание ему назначено согласно норме КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение. В жалобе Воробьёва А.В. приводится довод о том, что инспектор ГПН вправе был осуществлять проверку магазина МАН только в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Поскольку требования названого закона нарушены, что выражено в проведении проверки без соответствующего распоряжения, по мнению заявителя, протокол и другие материалы по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Такой довод нахожу несостоятельным, так как в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются. Кроме того, из материалов дела видно, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспектором ГПН нарушения ППБ в магазине МАН, поэтому его действия, связанные с возбуждением дела полностью соответствуют положениям п. 1 ч. 1 ст. 28 1 КоАП РФ. Изложенные в жалобе Воробьёва А.В. доводы о том, что инспектор ГПН не правильно применил ППБ при определении вопроса о возможности реализации и хранения горючей жидкости «Зажигайка» в магазине МАН, которая, по его мнению, относится к бытовой химии, несостоятельны, так как такие доводы основаны на неправильном толковании пункта 168 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Жидкость «Зажигайка» является среднедисцилятной фракцией нефти и является горючей жидкостью. Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, являются несостоятельными, поскольку существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено. Иные доводы жалобы, как сводящиеся к переоценке обстоятельств дела нельзя признать состоятельными, так как всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда. При таких обстоятельствах жалобу Воробьёва А.В. следует оставить без удовлетворения, а решение судьи - без изменения. На основании выше изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: жалобу Воробьёва А.В. оставить без удовлетворения. вынесенное судьёй Советского районного суда г. Волгограда 8 ноября 2011 года решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Воробьёва Андрея Владимировича, - оставить без изменения. Судья Волгоградского подпись областного суда С.А. Самошкин <.......> <.......> <.......>