Судья: Лепилкина Л.В. Дело № 07р-799/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 14 декабря 2011 г. Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Кердан Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Калачева Петра Сергеевича по его жалобе на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2011 года, у с т а н о в и л: постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от 2 ноября 2011 года Калачев П.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 100 рублей. Поданная Калачевым П.С. в Ворошиловский районный суд г.Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. Калачев П.С. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Исследовав материалы дела, выслушав Калачева П.С. и его представителя Кузёмкина С.Н., поддержавших доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Как видно из материалов дела, 2 ноября 2011 года в 17 часов на выезде из <адрес> на <адрес> трассу в районе <адрес> Калачев П.С., управляя автомобилем № <...>, совершил манёвр правого поворота№ <...> «ВАЗ 21120» № <...> совершил столкновение с автомобилем № <...> после чего автомобиль № <...> занесло в кювет, где он опрокинулся. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом 34 ДД № 093053 об административном правонарушении от 2 ноября 2011 года; схемой происшествия; справкой о ДТП от 2 ноября 2011 года; показаниями потерпевших ФИО№10 ФИО№11., инспектора ДПС ФИО№12 Показания свидетеля ФИО№13 о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением Калачева П.С. уже выехал с прилегающей территории на трассу, судьёй районного суда были оценены как недостоверные, поскольку указанный свидетель, являясь родственником Калачева П.С., заинтересован в исходе дела. Всем собранным по делу доказательствам судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы Калачева П.С. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, уже были предметом рассмотрения судьи районного суда, что нашло своё отражение в оспариваемом решении. Довод жалобы о том, что на схеме ДТП неверно зафиксировано место столкновения автомобилей, нельзя признать состоятельными, так как схема ДТП удостоверена всеми водителями – участниками ДТП, от которых замечаний на её неправильность не поступило. Довод жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, несостоятелен. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Необходимости назначения экспертизы по данному делу не имелось, поскольку для решения вопроса о законности обжалуемого постановления судье районного суда специальные познания не потребовались. Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено. При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения. Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Калачева Петра Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Л.А. Павлова <.......> <.......> <.......>