решение по делу об административном правонарушении в отношении Штыренкова Георгия Викторовича от 14.12.2011



Судья: Благова О.А. Дело № 07р-797/11

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 14 декабря 2011 г.

Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А.,

при секретаре Кердан Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Штыренкова Георгия Викторовича по его жалобе и дополнений к ней на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2011 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС УМВД по г.Волгограду от 23 октября 2011 года Штыренков Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

Поданная Штыренковым Г.В. в Дзержинский районный суд г.Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

Штыренков Г.В. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав Штыренкова Г.В. и его представителя – Рылова М.В., поддержавших доводы жалобы, ФИО№12 просившего жалобу отклонить, допросив свидетеля ФИО№13 нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, а именно обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Однако оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В п.13.8 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Так, признавая Штыренкова Г.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, судья районного суда в оспариваемом решении указал, что 23 октября 2011 года в 00 часов 55 минут Штыренков Г.В., управляя автомашиной № <...>, при включении разрешающего сигнала светофора, не предоставил преимущественное право проезда перекрестка автомашине № <...> под управлением ФИО№14., заканчивавшего проезд перекрестка, и совершил с ним столкновение.

В подтверждение указанных выводов судья сослался на протокол 34 ДД № 008438 об административном правонарушении от 23 октября 2011 года; справку о ДТП от 23 октября 2011 года; схему происшествия; показания заинтересованного лица ФИО№15 свидетелей ФИО№16 ФИО№17., ФИО№18 ФИО№19.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в процессе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены обстоятельства административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Полагаю, что вывод суда о виновности Штыренкова Г.В. в инкриминируемом ему правонарушении сделан без соблюдения требований о всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить, что транспортное средство, которому не была уступлена дорога, пользовалось преимущественным правом проезда перекрёстка.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО№20 который пояснил, что он был непосредственным очевидцем рассматриваемого события. Он на своём автомашине, подъехав к перекрёстку, остановился перед стоп – линией, так как загорелся красный сигнал светофора, а следовавший рядом с ним на автомашине ФИО№21 не остановился, а продолжил движение, выехав на перекрёсток на красный сигнал светофора.

В качестве доказательства вины Штыренкова Г.В. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в оспариваемом решении указаны объяснения Штыренкова Г.В., ФИО№22 и ФИО№23 ФИО№24 При этом судья районного суда не учёл, что их объяснения содержат взаимоисключающие сведения об обстоятельствах рассматриваемого правонарушения (Штыренков или ФИО№25 выехал на перекрёсток на зелёный сигнал светофора), противоречия не устранил и не указал, чьим объяснениям, Штыренкова Г.В., ФИО№26 или ФИО№27., ФИО№28 он отдал предпочтение и почему.

То есть, суд первой инстанции должным образом доводы Штыренкова Г.В. не проверил.

Из указанного следует, что вывод суда о доказанности вины Штыренкова Г.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, являются преждевременными.

Ввиду допущенных нарушений, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам, доводам Штыренкова Г.В., устранить отмеченные противоречия и постановить законное и обоснованное решение по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Штыренкова Георгия Викторовича отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Л.А. Павлова

<.......>

<.......>

<.......>