Судья: Лимякина И.Н. Дело № 07р-803/11 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 14 декабря 2011 г. Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Кердан Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Говоруна Владимира Борисовича по жалобе и дополнений к ней представителя Рябова М.В., действующего на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО№9, на решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2011 года, у с т а н о в и л: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от 31 октября 2011 года Говорун В.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2011 года указанное постановление отменено и производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В жалобе и дополнений к ней в областной суд представитель Рябов М.В., действующий на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО№10 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что судом необоснованно было прекращено производство по делу. Исследовав материалы дела, выслушав представителя Говоруна В.Б. – Говоруна А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и дополнений к ней. В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Признавая Говоруна В.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ссылался на то, что Говорун В.Б. должен нести ответственность за то, что 31 октября 2011 года 15 часов 45 минут, управляя автомашиной № <...>, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, он произвел левый маневр на <адрес>, тем самым не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «№ <...> под управлением водителя ФИО№11 При рассмотрении жалобы Говоруна В.Б. судьёй районного суда в качестве заинтересованного лица был допрошен ФИО№12 который пояснил, что 31 октября 2011 года он двигался по <адрес> со стороны <адрес> к перекрестку с <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора, за 20 метров он увидел, что на перекрестке, проехав стоп-линию в левом и среднем ряду остановились автомобили, так как автомобиль № <...> производивший поворот налево в сторону <адрес> перегородил им дорогу. Однако за 20 метров автомобиль № <...> он не видел, так как его видимость закрывали стоявшие автомобили. Проезжая перекресток, произошло столкновение с автомобилем № <...> под управлением Говоруна В.Б. После ДТП к его автомобилю очевидцы не подходили. Также не видел, чтобы кто-либо подходил к автомобилю «Рено». Свидетель ФИО№13 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2011 года он двигался на автомобиле № <...> по <адрес> в сторону центра города по среднему ряду. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, видел, что во встречном направлении по левому ряду, который ближе к середине дороги, остановился автомобиль № <...> с включенным левым сигналом поворота. Когда для него (ФИО№14 загорелся красный сигнал светофора, его автомобиль и автомобиль, находившийся в левом ряду относительно него, остановились. В направлении с <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора. Автомобиль № <...> стал производить маневр поворота налево. В этот момент автомобиль, двигавшийся в сторону центра города по правому крайнему ряду, выехал на перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем № <...> который уже двигался напротив крайнего правого ряда. Его автомобиль и автомобиль, двигавшийся по левому ряду в сторону центра города, остановились на красный сигнал светофора перед стоп-линией, не въезжая на перекресток. Для данных автомобилей автомобиль № <...> препятствий для движения не создавал, путь им не преграждал. После ДТП он объехал автомобили, подошел к одному из водителей, поинтересовался состоянием здоровья. Поскольку на состояние здоровья жалоб не было, он уехал, так как спешил на работу. При этом, водителю № <...> оставил свой контактный телефон. Проанализировав указанные доказательства, судья районного суда нашел показания ФИО№15 о том, что он выехал на перекресток на мигающий зелёный сигнал светофора, не соответствующими действительности, поскольку эти показания опровергаются согласующимися между собой показаниями Говоруна В.Б. и свидетеля ФИО№16 При таких данных судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что для водителя ФИО№17 не имелось преимущественного права переезда перекрестка, поскольку последний выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, в которой предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, судья районного суда правомерно отменил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от 31 октября 2011 года и прекратил производство по настоящему делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Доводы представителя Рябов М.В., действующего на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО№18 о необоснованности прекращения судьей районного суда производства по делу, несостоятельны, поскольку они сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда. Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба представитель Рябова М.В., действующего на основании доверенности в интересах заинтересованного лица ФИО№19, не содержит. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения. Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Говорун Владимира Борисовича оставить без изменения, а жалобу и дополнений к ней представителя Рябов М.В. – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Л.А. Павлова <.......> <.......> <.......>