Судья: Николаев Н.Н. Дело № 07р-5/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 21 декабря 2011 года Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Якуниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Муниципального учреждения культуры «Межпоселенческий районный Дом культуры» Чернышковского района Волгоградской области Купрова С.Н. на определение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2011 года, которым отклонено ходатайство представителя Муниципального учреждения культуры «Межпоселенческий районный Дом культуры» Чернышковского муниципального района Волгоградской области о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 16 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, у с т а н о в и л: постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 16 августа 2011 года Муниципальное учреждение культуры «Межпоселенческий районный Дом культуры» Чернышковского муниципального района Волгоградской области (далее МУК «МРДК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. На указанное постановление представителем МУК «МРДК» Купровым С.Н. была подана жалоба в Чернышковский районный суд Волгоградской области, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления. Судьей постановлено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы. Представитель МУК «МРДК» Купров С.Н. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность определения судьи районного суда и просит его отменить, поскольку считает, что срок пропущен по уважительной причине – из-за рассмотрения дела в Арбитражном суде Волгоградской области. Проверив материалы дела, выслушав представителей МУК «МРДК» Евич О.Ю. и Купрова С.Н., поддержавших доводы жалобы, нахожу оспариваемое определение законным и обоснованным. Согласно частям 1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как следует из материалов дела, 16 августа 2011 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Куприяновым С.Н. МУК «МРДК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Копия постановления получена директором МУК «МРДК» Евич О.Ю. в день рассмотрения дела, то есть 16 августа 2011 года, о чем свидетельствует её подпись в постановлении. (л.д. 6) Не согласившись с указанным постановлением, представитель МУК «МРДК» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 сентября 2011 года, вынесенным в судебном заседании с участием представителей МУК «МРДК» Евич О.Ю. и КУпрова С.Н., прекращено производство по жалобе МУК «МРДК», поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ данный спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (л.д. 8-9). 5 октября 2011 года представитель МУК «МРДК» подал жалобу на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 16 августа 2011 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы в Ворошиловский районный суд г. Волгограда Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2011 года жалоба МУК «МРДК» направлена для рассмотрения по подведомственности (подсудности) в Чернышковский районный суд Волгоградской области. Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что причины пропуска процессуального срока обжалования не могут быть признаны уважительными, поскольку определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу в отношении МУК «МРДК» было вынесено 8 сентября 2011 года, а жалоба была подана представителем МУК «МРДК» в Ворошиловский районный суд г. Волгограда лишь 5 октября 2011 года, то есть с нарушением, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, процессуального срока. Судья районного суда дал надлежащую оценку обстоятельствам, указанным Купровым С.Н. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, и сделал правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу. Доводы, изложенные в жалобе представителем МУК «МРДК» Купровым С.Н., по существу сводятся к переоценке выводов судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения. При таких данных не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи районного суда. Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья о п р е д е л и л: Определение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Муниципального учреждения культуры «Межпоселенческий районный Дом культуры» Чернышковского муниципального района Волгоградской области оставить без изменения, а жалобу представителя Учреждения – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда Л.А. Павлова <.......> <.......> <.......>