решение по делу об административном правонарушении в отношении Синельникова Михаила Николаевича от 18.01.2012



Судья: Аткина Н.В. Дело № 07р-34/12

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 января 2012 г.

Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А.,

при секретаре Кердан Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Синельникова Михаила Николаевича по жалобе его представителя - Мочалина Р.Ю. на решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 8 декабря 2011 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС УВД по г.Волгограду от 21 сентября 2011 года Синельников М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

Поданная Синельниковым М.Н. в Красноармейский районный суд г.Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд представитель Синельникова М.Н. – Мочалин Р.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в действиях Синельникова М.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Согласно Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.(п.13.4)

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.(п.13.8)

Как видно из материалов дела, 1 августа 2011 года в 18 часов Синельников М.Н., управляя автомобилем № <...>, на перекрестке <адрес> при повороте налево, не убедившись в безопасности своего маневра, в нарушение п.п.13.4 и.13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю № <...> завершавшему проезд перекрестка, в результате совершил столкновение со вторым автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением 34 КМ 178363 по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2011 года; схемой происшествия; справкой о ДТП от 1 августа 2011 года; показаниями заинтересованного лица ФИО№12 инспекторов ДПС ФИО№13 и ФИО№14, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, свидетелей ФИО№15 ФИО№16.

Показания свидетеля ФИО№17 судьё районного суда были расценены как недостоверные, поскольку опровергаются показаниями указанных выше свидетелей.

При таких данных судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Синельникова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и находится в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы представителя Синельникова М.Н. – Мочалина Р.Ю. о том, что в действиях Синельникова М.Н. отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку из оспариваемого решения видно, что выводы суда о виновности Синельникова М.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ доказательствах, которые судья признал достоверными и достаточными для принятия окончательного решения по делу и не согласиться с указанными выводами оснований не имеется.

Нарушений процессуальных норм права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Синельникова Михаила Николаевича оставить без изменения, а жалобу представителя Мочалина Р.Ю. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Л.А. Павлова

<.......>

<.......>

<.......>