Судья: Шумакова Т.В. Дело № 07р-39/12 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 18 января 2012 г. Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Кердан Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Волколуповой Елены Евгеньевны по жалобе её представителя - Мелихова А.В. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 декабря 2011 года, у с т а н о в и л: постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД при УВД по г.Волгограду от 29 ноября 2011 года Волколупова Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 100 рублей. Поданная Волколуповой Е.Е. в Ворошиловский районный суд г.Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе в областной суд представитель Волколуповой Е.Е. – Мелихов А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в действиях Волколуповой Е.Е. отсутствует состав административного правонарушения. Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заинтересованное лицо ФИО№13 просившего жалобу оставить без удовлетворения, допросив свидетеля ФИО№14 нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Как видно из материалов дела, 24 ноября 2011 года в 19 часов 40 минут Волколупова Е.Е., управляя автомобилем № <...>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, при перестроении не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с транспортным средством № <...>, чем нарушила п.8.4 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом 34 ДД № 063980 об административном правонарушении от 29 ноября 2011 года; справкой о ДТП от 24 ноября 2011 года; схемой происшествия; показаниями заинтересованного лица ФИО№15 свидетелей ФИО№16 ФИО№17 инспектора ДПС ФИО№18 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. Показания свидетелей ФИО№19 ФИО№20 судьёй районного с суда не были приняты во внимание, поскольку их показания опровергаются указанными выше доказательствами, причин для недоверия которым суд первой инстанции не усмотрел. Судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела. При таких данных судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Волколуповой Е.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Из показаний свидетеля ФИО№21 допрошенного судом второй инстанции по ходатайству заинтересованного лица ФИО№22 так же следует, что Волколупова Е.Е. в рассматриваемом случае допустила нарушение п.8.4 ПДД РФ. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и находится в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Довод представителя Волколуповой Е.Е. – Мелихова А.В. о том, что свидетель ФИО№23 заинтересован в исходе дела, так как он находился в автомобиле второго участника ДТП, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку показания этого свидетеля полностью согласуются с показаниями других свидетелей, заинтересованного лица, материалами дела, положенными в основу оспариваемого решения. Ссылка в жалобе о заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС ФИО№24. ничем не подтверждается. К тому же, при рассмотрении дела судья вправе допросить должностное лицо, вынесшее по делу постановление, в качестве свидетеля, который также предупреждается об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, которые были изучены и в совокупности оценены судом первой инстанции. Мотивированные выводы суда первой инстанции содержаться в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми не имеется. Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено. При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения. Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Волколуповой Елены Евгеньевны оставить без изменения, а жалобу представителя Мелихова А.В. – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Л.А. Павлова <.......> <.......> <.......>