Судья: Соколова О.В. Дело № 07р-51/12 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 18 января 2012 г. Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., при секретаре Неверовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ганус Дмитрия Анатольевича по жалобе представителя ФИО№10 – Губаревой Елены Ивановны на решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2011 года, у с т а н о в и л: Определением должностного лица ГИБДД г. Волгограда от 14 апреля 2011 г. по факту нарушения 13 апреля 2011 г. водителем автомобиля № <...> ФИО№11 на пересечении <адрес> и <адрес> было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. Другим участником ДТП был водитель Ганус Д.А., управлявший автомобилем № <...>. Постановлением от 15 сентября 2011 года командиром роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Ганус Д.А. Поскольку в постановлении о прекращении производства по делу в отношении Ганус Д.А. содержатся выводы о нарушении им Правил дорожного движения, он обжаловал названное постановление в районный суд. 25 ноября 2011 года судьёй Красноармейского районного суда г. Волгограда вынесено решение об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ганус Д.А. Представитель ФИО№12 – Губарева Е.И. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить. Исследовав материалы дела, выслушав Губареву Е.И., поддержавшую жалобу, Ганус Д.А. и Фролова А.В., возражавших против жалобы, изучив доводы жалобы, нахожу необходимым решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются, в частности, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. В соответствии с ч. 6 той же статьи КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Из смысла приведенных выше норм КоАП РФ следует, что в случае возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного физического лица, в определении о возбуждении дела должна быть указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. В зависимости от обстоятельств дела, возбужденное в отношении конкретного физического лица по конкретной норме КоАП РФ дело в отношении этого лица должно быть разрешено по существу составлением протокола об административном правонарушении либо вынесением постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении этого лица. Из материалов дела следует, что определением от 14.04.2011 г. в отношении ФИО№13 без указания конкретной нормы КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им деяние, возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения им ПДД 13.04.2011 г., выраженного в том, что он, управляя автомобилем НИВА, при повороте налево не предоставил преимущественного права проезда автомобилю ВАЗ-2115, двигавшемуся во встречном направлении без изменения направления (л.д. 58). Однако, в нарушение процессуальных требований КоАП РФ, в отношении ФИО№14 то есть физического лица, в отношении которого дело возбуждено, оно не разрешено вовсе. В отношении Ганус Д.А., дело хотя и не возбуждалось, но оно прекращено за отсутствием состава административного правонарушения без указания конкретного состава, предусмотренного специальной частью КоАП РФ. Изложенное свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела административным органом существенных нарушениях норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Судьёй районного суда этим обстоятельствам надлежащей правовой оценки не было дано, что свидетельствует о незаконности судебного решения и влечёт его отмену. Из дела также видно (л.д. 70 – 71), что одному из водителей - участников ДТП причинен средней тяжести вред здоровью, что дает основания полагать сроки давности привлечения к административной ответственности, согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, исчисляемые с 13.04.2011 г., не истекшими. Так как сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли, а задачи законодательства об административных правонарушениях, установленные ст. 1.2 КоАП РФ, остались не разрешенными, дело подлежит возвращению в районный суд на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, в отношении Ганус Дмитрия Анатольевича, отменить. Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. Судья Волгоградского подпись областного суда: Самошкин С.А. <.......> <.......> <.......>