Судья: Пальчинская И.В. Дело № 07р-59/12 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 18 января 2012 года Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Кердан Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении председателя котировочной комиссии ГУ «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» Бочкова Алексея Владимировича по его жалобе на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2011 года, у с т а н о в и л: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области от 13 сентября 2011 года председатель котировочной комиссии ГУ «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» Бочков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 15200 рублей. Поданная Бочковым А.В. в Центральный районный суд г. Волгограда жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе в областной суд Бочков А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу - подлежащей отклонению по следующим основаниям. В соответствии с ч.6 ст.7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). В силу ч.2 ст.42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона. Как следует из материалов дела, 30 марта 20 П года ГУ «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов www.zakupki. gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок «Поставка технических жидкостей для нужд ГУ «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области». Предметом государственного контракта, заключаемого по результатам рассматриваемого запроса котировок, являлась поставка технической жидкости с начальной (максимальной) ценой контракта 304 000 рублей. Согласно протоколу № 0329200005611000017-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12 апреля 2011 года котировочной комиссией рассмотрены заявки на участие в запросе котировок <.......> и <.......> которые были допущены к участию в запросе котировок. Вместе с тем, в приложении № 1 извещения о проведении запроса котировок «Поставка технических жидкостей для нужд ГУ «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» содержится требование о необходимости указания участникам размещения заказа конкретного товарного знака, технических характеристик для определения соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. Из котировочных заявок <.......> и <.......> следует, что по позициям № 5, 9 заявок участники размещения заказа предложили технические жидкости: соответственно Тормозная жидкость РотДот-4 (455г.), Смазка «Литол-24» (0,85кг), то есть без указания товарного знака. Поскольку котировочные заявки <.......> и <.......> (по позициям № 5, 9: технические жидкости - Тормозная жидкость РотДот-4 (455г.), Смазка «Литол-24» (0,85кг)) не содержали указание на товарный знак, следовательно данные котировочные заявки были оформлены с нарушением требований Извещения о проведении запроса котировок «Поставка технических жидкостей для нужд ГУ «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» и подлежали отклонению, чего комиссией под председательством Бочкова А.В. сделано не было. Таким образом, председателем котировочной комиссии ГУ «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» Бочковым А.В. была нарушена ч.3 ст. 47 ФЗ от 21 июля 2005г. № 95-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд», согласно которой котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности председателя котировочной комиссии ГУ «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» Бочкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Административное наказание Бочкову А.В. назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и находится в пределах санкции ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Доводы Бочкова А.В. в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, уже были предметом рассмотрения судьи районного суда. Мотивированный вывод суда по данному доводу содержаться в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми не имеется. Доводы в жалобе о том, что судья не выяснил степень вины заявителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения, соответствие наложенного взыскания тяжести совершенного правонарушения и личность виновного, полагаю оставить без внимания, поскольку в постановлении должностного лица административного органа при назначении Бочкову А.В. наказания названные обстоятельства учтены. К тому же санкция ч.6 ст.7.30 КоАП РФ является абсолютно определенной, что исключает возможность применения иного вида наказания или снижения размера штрафа, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств. Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба Бочкова А.В. не содержит. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении председателя котировочной комиссии ГУ «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» Бочкова Алексея Владимировича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Павлова Л.А. <.......> <.......> <.......>