Судья: Воронов В.В. Дело № 07р-36/12

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 января 2012 г.

Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А.,

при секретаре Кердан Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Плотникова Романа Владимировича по его жалобе на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2011 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области от 17 ноября 2011 года Плотников Р.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 200 рублей.

Поданная Плотниковым Р.В. в Волжский городской суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Плотников Р.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновата водитель ФИО№9 которая двигалась на запрещающий сигнал светофора.

Проверив материалы дела, выслушав Плотникова Р.В. и его защитник – Полякова Н.А, поддержавших доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу, подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как видно из материалов дела, 7 ноября 2011 года в 16 часов 24 минуты Плотников Р.В., управляя автомобилем № <...> на перекрестке <адрес>, в нарушение п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю № <...> под управлением водителя ФИО№10 завершавшей движение через указанный перекресток, в результате чего совершил столкновение со вторым автомобилем, который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилями № <...> и «№ <...>.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом 34 ДД № 076628 об административном правонарушении от 7 ноября 2011 года; схемой происшествия; справкой о ДТП от 7 ноября 2011 года; показаниями заинтересованного лица ФИО№11 свидетелей ФИО№12.(за исключением его показаний в той части, где он утверждает о том, что ФИО№14 следовала на запрещающий (красный) сигнал светофора), ФИО№13 письменными объяснениями ФИО№15.

Судом были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела.

При таких данных судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Плотникова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, и находится в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы Плотникова Р.В. о том, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО№16 которая, по его утверждению, выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, подлежат оставлению без внимания, поскольку, исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не рассмотрел ходатайство, заявленное защитником ФИО№5, о вызове в судебное заседание представителя административного органа, подлежит отклонению, поскольку факт того, что такое ходатайство было заявлено, ничем не подтверждается.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, которые были изучены и в совокупности оценены судом первой инстанции.

Мотивированные выводы суда первой инстанции содержаться в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Плотникова Романа Владимировича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Л.А. Павлова

<.......>

<.......>

<.......>