Судья: Набиев Р.Г. Дело № 07р-22/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 18 января 2012 г. Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Кердан Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медко Ирины Анатольевны на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12 декабря 2011 года, у с т а н о в и л: постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду от 6 апреля 2011 года Медко И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. На указанное постановление Медко И.А. была подана жалоба в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Судьей постановлено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление. Медко И.А. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность определения судьи районного суда и просит его отменить, поскольку считает, что срок пропущен по уважительной причине. Кроме того, по её мнению, судья районного суда необоснованно рассмотрел ходатайство без её участия, поскольку о времени и месте судебного заседания она не была извещена надлежащим образом. Проверив материалы дела, нахожу оспариваемое определение законным и обоснованным. Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Как следует из материалов дела, 6 апреля 2011 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду было вынесено постановление о привлечении Медко И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Копия постановления Медко И.А. была получена 6 апреля 2011 года (л.д.4). 19 апреля 2011 года названное постановление вступило в законную силу. Жалоба подана Медко И.А. в суд 28 октября 2011 года (л.д.2), то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Отказывая Медко И.А. в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа судья районного суда указал в оспариваемом определении, что каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что в период с 06 апреля по 28 октября 2011 года Медко И.А. находилась на лечении или страдала тяжелым заболеванием, судье не представлено. То обстоятельство, что Медко И.А. обратилась в суд за защитой нарушенных прав с исковым заявлением, в принятии которого ей было отказано, не заслуживает внимания, поскольку о нарушении своих прав Медко И.А. заявила 14 октября 2011 года, подав исковое заявлении о неправомерности действий сотрудников ДПС, то есть спустя полгода, с того времени, когда, по её мнению, были нарушены её права. До этого времени с какими-либо жалобами она не обращалась. Судья районного суда дал надлежащую оценку обстоятельствам, указанным Медко И.А. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, и сделал правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу, поскольку препятствий для направления жалобы в установленный законом срок не имелось, в том числе посредством направления жалобы почтовой связью. Приобщенные к материалам дела в суде второй инстанции по ходатайству Медко И.А. копии выписки из амбулаторной карты, справки МУЗ «Поликлиника № 20» г.Волгограда, справки МУЗ «Поликлиника № 2» г.Волгоград, так же не свидетельствуют о том, что Медко И.А. была лишена возможности обратиться в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г.Волгограду от 6 апреля 2011 года в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок. Утверждение Медко И.А. в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей районного суда в её отсутствие и без её надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного определения не может. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно материалам дела по адресу, указанному Медко И.А. в протоколе об административном правонарушении, направлялась судебная повестка, однако она была возвращена почтой в суд с указанием об истечении срока хранения(л.д. 34). Следовательно, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Медко И.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Доводы, изложенные Медко И.А. в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда о неуважительности причин попуска процессуального срока и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи районного суда. Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья о п р е д е л и л: Определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в отношении Медко Ирины Анатольевны оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда Л.А. Павлова <.......> <.......> <.......>