Судья: Алтухов Д.В. Дело № 07р-66/12 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 25 января 2012 г. Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Кердан Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области Каменева Романа Александровича по его жалобе на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2011 года, у с т а н о в и л: постановлением первого заместителя председателя Комитета бюджетно – финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Веденеева С.И. от 10 ноября 2011 года член единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УСЗН Администрации Волгоградской области Каменев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 9999 рублей за рассмотрение котировочной заявки на право заключения государственного контракта, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. Каменев Р.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Центральный районный суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2011 года жалоба Каменева Р.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе в Волгоградский областной суд Каменев Р.А. просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что котировочная заявка ОАО «ЛУКОЙЛ – Интер – Кард» была оформлена в соответствии с формой котировочной заявки, утвержденной заказчиком, а сумма, указанная прописью, является ошибочной, поэтому она не рассматривалась. Исследовав материалы дела, выслушав Каменева Р.А., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Занина Т.В., представителя Комитета бюджетно – финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Наумову С.В., просивших жалобу отклонить, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. В силу ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и(или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта. Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) предусмотрено, что участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией. В соответствии с п. 8 ст. 43 Федеральный закон № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать максимальную цену контракта, определяемую заказчиком, уполномоченным органом в результате изучения рынка необходимых товаров, работ, услуг. В п. 5 ст. 44 Федерального закон № 94-ФЗ установлено, что котировочная заявка должна содержать цену товара, работ, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, оплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи). Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. Как видно из материалов дела, в период с 12 по 26 сентября 2011 года прокуратурой Волгоградской области проведена проверка соблюдения УСЗН Администрации Волгоградской области законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В результате проверки установлено, что 6 июня 2011 года УСЗН опубликовано извещение о проведении запроса котировок цен на поставку 7272 л. бензина АИ – 95 с начальной (максимальной) ценой контракта <.......> рублей со сроком подачи котировочных заявок до 17 часов 30 минут 14 июня 2011 года. В связи с тем, что в установленный срок была подана лишь одна котировочная заявка, срок подачи котировочных заявок был продлен заказчиком до 17 часов 30 минут 21 июня 2011 года с направлением извещений о проведении запроса котировок еще трем поставщикам. При этом, в направленных ООО «Орбита», ООО «Арт – Волгоград», ООО «ТД Альфа – Трейд» извещениях о проведении запроса котировок цен одновременно указаны две разные даты – 06 июня 2011г. и 15 июня 2011г. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22 июня 2011г. № 0129200000811000053-1на момент окончания срока подачи котировочных цен – 17 часов 30 минут 21.06.2011г. подана одна котировочная заявка от ОАО «Лукойл – Интер – Кард». Единой комиссией по размещению заказов для нужд УСЗН Администрации Волгоградской области указанная заявка признана победившей и с победителем 30 июня 2011г. заключен государственный контракт № 193. Вместе с тем, в названной заявке содержится указание на две цены: 199980 рублей (цифрами) и 172992 рублей (прописью). При этом, поданная заявка подписана начальником ОППиСК ФИО№10 к которой оригинал представлен не был, а представленная копия доверенности не удостоверена нотариально. По факту выявленных при размещении заказов нарушений 27 октября 2011 года заместителем прокурора Волгоградской области ФИО№11 было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УСЗН Администрации Волгоградской области Каменева Р.А. Приказом руководителя УСЗН Администрации Волгоградской области № 431 от 3 августа 2010г. создана единая комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления, в состав которой включен в качестве члена и Каменев Р.А. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением о возбуждении производства об административной правонарушении от 28 октября 2011 года (л.д. 24-25); копией приказа (л.д.28), письменными объяснениями Каменева Р.А. (л.д. 26-27); копией извещения о проведении запроса котировок (л.д. 36); копией котировочной заявки (л.д. 37); копией доверенности (л.д. 38); копией извещения о продлении срока подачи котировочных заявок (л.д. 39); копией протокола № 0129200000811000053-1 (л.д. 40-41). Учитывая изложенное, полагаю, что заместитель председателя Комитета бюджетно – финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях члена единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УСЗН Администрации Волгоградской области Каменева Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. В жалобе Каменев Р.А. приводит довод о том, что указанная в котировочной заявке прописью цена, не имеющая расчета и экономического обоснования, является ошибочной, поэтому она не была принята во внимание, действительной является цена указанная цифрами - 199980 рублей. Данный довод является несостоятельным. Как следует из содержания приведенных выше норм права, содержащихся п. 5 ст.44 и ч.3 ст.47 Федеральный закон №94-ФЗ, в их системной взаимосвязи, котировочная заявка, в первую очередь, должна отвечать требованиям четкости и определенности, в ней должна содержаться одна цена одного товара (работы, услуги) с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах, а содержание двух различных цен на один товар (работы, услуги) следует расценивать как отсутствие цены. Котировочная заявка ОАО «Лукойл – Интер – Кард» опубликованная УСЗН Администрации Волгоградской области содержала две цены: <.......> рублей (прописью) и <.......> рублей (цифрами), при этом, комиссией была принята более высокая цена, указанная в заявке (<.......> рублей), по которой и был заключен государственный контракт. Таким образом, котировочная заявка не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок, следовательно, единая комиссия УСЗН Администрации Волгоградской области необоснованно утвердила данную заявку, чем нарушила положения ч. 5 ст. 45 и ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ. Утверждение заявителя о том, что требование доверенности при проведении запроса котировок незаконно, и отсутствие таковой в котировочной заявке не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, подлежит отклонению. Так, к котировочной заявке, подписанной начальником ОППиСК ФИО№12, был приложен не оригинал доверенности, а его копия, содержащая подпись неустановленного лица. При этом копия доверенности не была надлежащим образом удостоверена, как того требует ч.3 ст. 8 Федерального Закона № 94-ФЗ. То есть, приложенная к котировочной заявке ОАО «Лукойл – Интер – Кард» копия доверенности не соответствует положениям указанной выше нормы права и не отвечает требованиям ст. 185 ГК РФ, при том, что доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Ссылка в жалобе на возможность применить к рассматриваемому правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ, полагаю оставить без внимания, поскольку судья районного суда исследовал, оценил характер допущенного членом единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УСЗН Администрации Волгоградской области Каменевым Р.А. правонарушения, а также обстоятельства его совершения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным. Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены или изменения оспариваемого решения. Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области Каменева Романа Александровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Л.А. Павлова <.......> <.......> <.......>