Судья: Пальчинская И.В. Дело № 07р-85/12

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 1 февраля 2012 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Неверовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Пыльнева Ивана Павловича, по его жалобе на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2011 года,

у с т а н о в и л:

18 октября 2011 года заместителем заведующего отдела по охране и использованию объектов животного мира и среды их обитания, охране водных биологических ресурсов Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области Пыльнев И.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Поданная Пыльневым И.П. в Центральный районный суд г. Волгограда жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Пыльнев И.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 57 ФЗ от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями от 27 декабря 2009 года, 31 мая 2010 года) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки ("документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2011 года в 19 часов 30 минут на территории воспроизводственного участка охотничьего хозяйства «Преображенское» в 1 км от <адрес> по направлению на север, Пыльнев И.П. производил охоту на водоплавающую дичь с принадлежащим ему охотничьим ружьем ТОЗ-54 двуствольное 12 калибра, не имея разрешения на производство охоты на территории воспроизводственного участка.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения Пыльнева И.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Действия Пыльнева И.П. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Довод жалобы Пыльнева И.П. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, потому что он охотился за пределами границ воспроизводственного участка, несостоятелен, так как такой довод противоречит схеме с изображением границ «Преображенского охотхозяйства» (л.д. 27), которая согласуется со схемой места совершения правонарушения, прилагаемой к протоколу об административном правонарушении (л.д. 22).

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба Пыльнева И.П. не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Пыльнева Ивана Павловича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Самошкин С.А.