Судья: Рындин В.Н. Дело № 07р-86/12 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 1 февраля 2012 г. Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., при секретаре Неверовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Малышева Алексея Сергеевича по жалобе его защитника Рябова М.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2011 года, у с т а н о в и л: 1 ноября 2011 года командиром взвода № 2 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Малышев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 700 рублей. Поданная Малышевым А.С. в Центральный районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе в областной суд представитель Малышева А.С. – ФИО№13 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в действиях Малышева А.С. отсутствует состав административного правонарушения. Проверив материалы дела, выслушав Малышева А.С. и его защитника ФИО№14 поддержавших жалобу, ФИО№15 возражавшую против жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей. В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Как видно из материалов дела, в 18 часов 50 минут 14 сентября 2011 года Малышев А.С., управляя автомобилем № <...>, при движении от <адрес> через регулируемый светофором перекресток <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Результатом допущенного Малышевым А.С. нарушения ПДД явилось столкновение с автомобилем «№ <...>, под управлением ФИО№16 совершавшим поворот налево со встречного Малышеву А.С. направления. Указанные обстоятельства подтверждены протоколом 34 ДД № 004828 об административном правонарушении от 1 ноября 2011 года; схемой происшествия; справкой о ДТП от 14 сентября 2011 года; письменными объяснениями ФИО№17 объяснением свидетеля ФИО№18 пояснившим в районном суде о том, что он, управляя троллейбусом, стал очевидцем того, как автомобиль «Деу Нексия» выехал на перекрёсток при загорании жёлтого сигнала светофора, загоранию которого предшествовало моргание зеленого сигнала. Объяснениям Малышева А.С., а также объяснениям свидетелей ФИО№19 ФИО№20 ФИО№21 ФИО№22 о необходимости опроса которых заявлено водителями-участниками ДТП, судьёй районного суда также дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, о чем полно изложено в решении судьи районного суда. Довод жалобы представителя Малышева А.С. – ФИО№23 о том, что в рамках дела не исследованы все обстоятельства, в частности, не исследована работа светофора, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как факт выезда Малышева А.С. на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора нашел подтверждение доказательствами, отвечающими требованиям допустимости. Довод жалобы о том, что Малышев А.С. успевал пересечь перекресток до того, как загорелся красный сигнал светофора, лишь подтверждает нарушение им п. 6.2 ПДД, так как желтый сигнал светофора также запрещает выезд на перекресток. Существенных процессуальных нарушений, которые могли явиться достаточным для отмены судебного решения основанием, при рассмотрении дела не было допущено. Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба представителя Малышева А.С. – ФИО№24 не содержит. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Малышева Алексея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО№25 – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Самошкин С.А. <.......> <.......> <.......>