решение по делу об административном правонарушении в отношении ГБУК `Волгоградский музыкально-драматический казачий театр` от 29.02.2012



Судья: Никитина Е.А. Дело № 07р-152/12

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 февраля 2012 года

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.,

при секретаре Неверовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский музыкально-драматический казачий театр», по жалобе его представителя Половинко С.Н. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 января 2012 года,

у с т а н о в и л:

15 декабря 2011 года заместителем начальника № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, Государственное бюджетное учреждение культуры «Волгоградский музыкально-драматический казачий театр» было подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Поданная представителем ГБУК «Волгоградский музыкально-драматический казачий театр» Половинко С.Н. в Ворошиловский районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд представитель ГБУК «Волгоградский музыкально-драматический казачий театр» Половинко С.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав Половинко С.Н., поддержавшего жалобу, проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 25 ноября 2011 года по 14 декабря 2011 года в ГБУК «Волгоградский музыкально-драматический казачий театр», расположенном по адресу: <адрес>, было установлено нарушение ч. 1 ст. 180 ТК РФ, выразившееся в том, что отношении Леонтьева Е.А. в период с 1 сентября 2011 года по 7 ноября 2011 года при проведении мероприятий по сокращению численности работников ГБУК «Волгоградский музыкально-драматический казачий театр» (приказ от 16.08.2011 г. № 77/1 «О мероприятиях по сокращению численности работников Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский музыкально-драматический казачий театр»), были нарушены гарантии работника при сокращении численности работников организации.

Так на основании уведомления от 1 сентября 2011 года № 01/х, пожарный 4 разряда Леонтьев Е.А. был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности с 1 ноября 2011 года. Однако, в период с 1 сентября 2011 года по 7 ноября 2011 года Леонтьеву Е.А. работодателем при проведении мероприятий по сокращению численности работников организации не была предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Из карточки унифицированной Формы № Т-2 Леонтьева Е.А. от 11 января 2010 года следует, что последний имеет высшее образование, по квалификации юрист, специальности юриспруденция.

Вместе с тем, согласно представленной справке от 1 декабря 2011 года исх. № 714, в период с 1 сентября 2011 года по 7 ноября 2011 года в ГБУК «Волгоградский музыкально-драматический казачий театр» были приняты 28 работников, в том числе юрисконсульт (по совместительству), вахтер, делопроизводитель. Леонтьеву Е.А. до 1 ноября 2011 года не была предложена не одна из указанных вакантных должностей.

Кроме того, в соответствии со штатным расписанием на 1 сентября 2011 года, была предусмотрена 1 штатная единица юрисконсульта, однако, на данную должность был принят Туркин А.А. на условиях внутреннего совместительства.

Также введены были должности: 1 штатная единица начальника отдела правовой, кадровой и организационной работы, 1 штатная единица ведущего юрисконсульта, однако вся вышеперечисленная работа (вакантные должности) Леонтьеву Е.А. не были предложена. Другая имеющаяся работа (вакантные должности) Леонтьеву Е.А. была предложена лишь в уведомлении от 7 ноября 2011 года № 2, от которой Леонтьев Е.А. отказался в связи с несоответствием опыта работы и образованием.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ГБУК «Волгоградский музыкально-драматический казачий театр» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Действия ГБУК «Волгоградский музыкально-драматический казачий театр» квалифицированы правильно, наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции соответствующей нормы КоАП РФ.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьёй районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Довод жалобы представителя ГБУК «Волгоградский музыкально-драматический казачий театр» Половинко С.Е. о том, что Леонтьеву Е.А. по уважительным причинам не предложены работодателем другие должности в организации, несостоятелен как основанный на неправильном толковании закона и искаженном изложении обстоятельств дела. Нарушение положений ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ при увольнении Леонтьева Е.А. установлено и подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба представителя Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский музыкально-драматический казачий театр» Половинко С.Е. не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский музыкально-драматический казачий театр», оставить без изменения, а жалобу его представителя Половинко С.Е. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

<.......>

<.......>

<.......>