Судья: Лепилкина Л.В. Дело № 07р-160/12 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 29 февраля 2012 года Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Кердан Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Светла» по жалобе его представителя Червина А.В. на решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2012 года, у с т а н о в и л: постановлением начальника отдела № 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда по Волгоградской области от 13 января 2012 года ООО «Светла» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Поданная представителем ООО «Светла» в Ворошиловский районный суд г.Волгограда жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе в областной суд представитель ООО «Светла» Червин А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что нарушение совершено в состоянии крайней необходимости. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебного решения. В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Законодательством о труде предусмотрено следующее. Запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.(ст.60 Трудового кодекса РФ) По соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным. (ст.72.2 Трудового кодекса РФ) Работодатель обязан, кроме прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. (ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ) Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. (ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ) При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. (ст.236 Трудового кодекса РФ) Как следует из материалов дела, в ходе проверки Гострудинспекцией в Волгоградской области соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 9 декабря 2011 года по 29 декабря 2011 года в ООО «Светла», расположенном по адресу: <адрес>, было установлено нарушение последним норм трудового законодательства, а именно: нарушение ст.76 ТК РФ, выразившееся в том, что в период с 6 октября 2011 года по 26 ноября 2011 года на основании приказа от 6 октября 2011 года № 2-ОК электромонтер 5 разряда Лашко Д.Н. не допускался к работе, связанной с действующими электроустановками по основаниям не предусмотренным требованиям данной статьи; нарушение ст.60 ТК РФ, выразившееся в том, что в период с 6 октября 2011 года по 26 ноября 2011 года на основании приказа от 6 октября 2011 года № 2-ОК на электромонтера 5 разряда Лашко Д.Н. было возложено выполнение работы по профессии - укладчик пиломатериалов, то есть работы, не обусловленной трудовым договором; нарушение ст.72.2 ТК РФ, выразившееся в том, что в период с 6октября 2011 года по 26 ноября 2011 года на основании приказа от 6 октября 2011 года № 2-ОК электромонтер 5 разряда Лашко Д.Н. без заключения соглашения в письменной форме был временно переведен на работу укладчика пиломатериалов; нарушение абз.1, 6 ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ, выразившееся в том, что 10 ноября 2011 года, 25 ноября 2011 года, 10 декабря 2011 года, то есть в дни выплаты заработной платы в соответствии с п.4.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Светла», Лашко Д.Н. не была выплачена причитающаяся ему заработная плата за октябрь 2011 года и ноябрь 2011 года. Так, согласно реестру зачислений денежных средств получателям от 2 декабря 2011 года № 426232120201 заработная плата за октябрь 2011 года была выплачена Лашко Д.Н. вместо 10 ноября 2011 года лишь 2 декабря 2011 года. Согласно реестру зачислений денежных средств получателям от 13 декабря 2011 года № 426232121301 заработная плата за ноябрь 2011 года была выплачена Лашко Д.Н. вместо 25 ноября 2011 года и 10 ноября 2011 года единовременным платежом лишь 13 декабря 2011 года; нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ, выразившееся в том, что в ноябре 2011 года заработная плата Лашко Д.Н. выплачивалась реже, чем каждые полмесяца; нарушение ст.236 ТК РФ, выразившееся в том, что 2 декабря 2011 года и 13 декабря 2011 года Лашко Д.Н. и другим работникам не были выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушенные сроки выплаты заработной платы за октябрь-ноябрь 2011 года. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения ООО «Светла» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Действия ООО «Светла» квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ. Доводы жалобы представителя ООО «Светла» Червина А.В. о том, что общество действовало в состоянии крайней необходимости, подлежат отклонению. В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако, представителем ООО «Светла» Червиным А.В. не представлено доказательств совершения обществом действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ. При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного разрешения дела фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении по настоящему делу. Вывод суда первой инстанции о наличии события правонарушения и виновности ООО «Светла» в совершении вмененного ему правонарушения является правильным и обоснованным. Довод жалобы о допущенных в ходе рассмотрения дела процессуальных нарушениях не является основанием, достаточным для отмены судебного решения. Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела, вынесении постановления по результатам его рассмотрения или жалобы на постановление, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ допущено не было. Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба представителя ООО «Светла» Червина А.В. не содержит. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения. Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Светла» оставить без изменения, а жалобу представителя Червина А.В. – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Л.А. Павлова <.......> <.......> <.......>