Судья: Рындин В.Н. Дело № 07р-181/12 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 21 марта 2012 г. Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Пахотиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника отдела материально-технического обеспечения ГУЗ «Волгоградская областная станция переливания крови № 2» г.Волжский Комитета здравоохранения Администрации Волгоградской области Добрыднева Владимира Александровича по его жалобе на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2012 года, у с т а н о в и л: постановлением первого заместителя председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области от 9 декабря 2011 года начальник отдела материально-технического обеспечения ГУЗ «Волгоградская областная станция переливания кровли № 2» г.Волжский Комитета здравоохранения Администрации Волгоградской области Добрыднев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Поданная Добрыдневым В.А. в Центральный районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе в областной суд Добрыднев В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Исследовав материалы дела, выслушав Добрыднева В.А. и его представителя Кильметову Н.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области Наумову С.В., просившую жалобу отклонить, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с ч.11 ст.7.30 КоАП РФ неразмещение должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. Согласно ст.15 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ) государственные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты (ч.1). При размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении таких торгов, запроса котировок должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок.(ч.3) Как следует из материалов дела, Комитетом бюджетно-финансовой политики казначейства Администрации Волгоградской области проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов ГУЗ «Волгоградская областная станция переливания кровли № 2» за период с 1 августа 2010 года по 8 ноября 2011 года, а также проверка соблюдения требований ст.15 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года. Проверкой было установлено, что согласно отчету по исполнению ГУЗ «Волгоградская областная станция переливания кровли № 2» ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ за 2010 год от 8 ноября 2011 года общий годовой объем поставок товаров выполнения работ, оказания услуг, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04 ноября 2006 г. № 642 составил в 2010 году – <.......>. Размещение заказов в 2010 году осуществлялось заказчиком у субъектов малого предпринимательства путем проведения аукциона на сумму <.......> (по начальной (максимальной) цене контракта), что составляет <.......>% общего годового объема поставок товаров выполнения работ, оказания услуг в соответствии с Перечнем. По данным Комитета бюджетно-финансовой политики казначейства Администрации Волгоградской области, отраженным в отчете от 8 ноября 2011 года, общий годовой объем поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, входящих в указанный выше Перечень составил в 2010 году <.......>. Размещение заказов у субъектов малого предпринимательства осуществлялось заказчиком в 2010 году путем проведения аукциона на сумму <.......> руб. (по начальной (максимальной) цене контракта), что составляет <.......>% общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с Перечнем. Разница в названных отчетах обусловлена тем, что общий годовой объем поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в 2010 году, входящих в Перечень, ГУЗ «Волгоградская областная станция переливания кровли № 2» определен без учета заказов, подлежащих размещению у единого поставщика. Из смысла упомянутой выше ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ, нарушение которой вменено заявителю, следует, что даже если требуемые государственному заказчику работа, услуга, товар включены в Перечень товаров, работ, услуг, установленный Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 4 ноября 2006 года №642), обязанность осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок у государственного заказчика возникает только в том случае, если субъекты малого предпринимательства являются участниками такого заказа. Такой вывод обусловлен положениями ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в определенных названной нормой случаях, в частности: в случаях поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» - при осуществлении оказания услуг водоснабжения, водоотведения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), подключения (присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) и других, предусмотренных названной нормой случаях. Согласно реестру государственных контрактов ГУЗ «Волгоградская областная станция переливания кровли № 2» с единым поставщиком (л.д. 50 – 53) заключены, кроме иных, контракты на отпуск энергоресурсов с ОАО «<.......> на сумму <.......> копеек Объём вышеназванных поставок, размещение на которые осуществляется по правилам ст. 55 ФЗ-94 у единственного поставщика, не учитывается в общем годовом объёме, исходя из которого определяется объём товаров (работ, услуг), подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства, однако и при таком условии размещение заказов у субъектов малого предпринимательства, осуществленных ГУЗ «Волгоградская областная станция переливания кровли № 2» в 2010 году составляет менее <.......> % общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с Перечнем. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения начальника отдела материально-технического обеспечения ГУЗ «Волгоградская областная станция переливания кровли № 2» г.Волжский Комитета здравоохранения Администрации Волгоградской области Добрыднева В.А. к административной ответственности по ч.11 ст.7.30 КоАП РФ. Действия Добрыднева В.А. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ. Доводы Добрыднева В.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не состоятельны, поскольку выводы суда о виновности последнего в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда. Таким образом, оснований для сомнения в законности судебного решения жалоба Добрыднева В.А. не содержит. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения. Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 1 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника отдела материально-технического обеспечения ГУЗ «Волгоградская областная станция переливания крови № 2» г.Волжский Комитета здравоохранения Администрации Волгоградской области Добрыднева Владимира Александровича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Л.А. Павлова <.......> <.......> <.......>