Судья Пальчинская И.В. 07р-214/12 РЕШЕНИЕ 28 марта 2012 г. г. Волгоград Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., при секретаре Пахотиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» по жалобе его представителя Турубанова А.В., на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛ: постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Чернова Р.С. № <...> от 25 января 2012 года МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2012 года постановление оставлено без изменения. С постановленным судьёй районного суда решением не согласился представитель МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» Турубанов А.В., который оспаривает его законность и просит отменить. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» Турубанова А.В., поддержавшего жалобу, нахожу решение судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. Согласно с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с Приложением 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Его действие распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменения, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09 февраля 2012 года) в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). Как следует из материалов дела, 25 января 2012 года в отношении МУПП «ВМЭС» было вынесено постановление № <...> по делу об административном правонарушении, согласно которому 24 января 2012 года в 12 час. 42 мин. водитель транспортного средства марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является МУПП «ВМЭС», зарегистрированный по адресу: <адрес> поставил транспортное средство на стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного по <адрес>, чем нарушил требованиям 1.3 Правил дорожного движения, что выражено в постановке на стоянку стоянку транспортного средства в зоне действия дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Вина МУПП «ВМЭС» в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 5); отчетом о расшифровке материала фотофиксации правонарушения (л.д. 11); объяснениями в судебном заседании должностного лица ГИБДД ФИО№8 по существу дела (л.д. 22). Действия МУПП «ВМЭС» квалифицированы правильно, наказание ему назначено согласно норме КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершенное им правонарушение. Изложенные в жалобе представителя МУПП «ВМЭС» доводы о нарушении п. 56 Административного регламента (утв. Приказом МВД от 2.03.2009 г. №185), выраженном в том, что устройство, фиксирующее правонарушение, было установлено на движущемся патрульном автомобиле, несостоятелен, так как названным регламентом допускается использование мобильных средств фотофиксации нарушений ПДД. Довод жалобы о том, что не установлено место нарушения ПДД, также несостоятелен, так как данное обстоятельство подтверждено отчетом о расшифровке материала фотофиксации правонарушения. Иные доводы жалобы, как сводящиеся к переоценке обстоятельств дела нельзя признать состоятельными, так как всем обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в решении суда. При таких обстоятельствах жалобу представителя МУПП «ВМЭС» следует оставить без удовлетворения, а решение судьи районного суда - без изменения. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: жалобу представителя МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» Турубанова А.В. оставить без удовлетворения. Постановление инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Чернова Р.С. 34 ЦП 000164 от 25 января 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети», - оставить без изменения. Судья Волгоградского подпись областного суда С.А. Самошкин <.......> <.......> <.......>