Судья: Пальчинская И.В. Дело № 07р-204/12 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 28 марта 2012 года Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Кердан Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ломакиной Ольги Валерьевны по её жалобе на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2012 года, у с т а н о в и л: постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 19 декабря 2011 года Ломакина О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 300 рублей. Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе в областной суд Ломакина О.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судьей районного суда решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что она инкриминируемое ей правонарушение не совершала, так как собственником автомобиля «ВАЗ 21093», гос. знак Р 140УО не является, поскольку 15 ноября 2011 года продала его без снятия с регистрационного учёта. Исследовав материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей. Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Положение ст. 2.6.1 КоАП РФ указывает, что к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств. Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц. Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 указанной статьи, не предусматривающей обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, 17 декабря 2011 года в 15 часов 16 минут по адресу: <адрес>, зафиксировано превышение установленной скорости движения на 26 км/ч водителем автомобиля «<.......>», гос. знак № <...> № <...> Ломакиной О.В. (собственником автомобиля), двигавшейся со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Анализ материалов административного дела показывает, что Ломакиной О.В. не было приведено убедительных доказательств, подтверждающих представленные ею данные, которые опровергали бы её виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Ломакиной О.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Довод жалобы Ломакиной О.В. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что судьей районного суда в адрес Ломакиной О.В. направлялось извещение, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 7). Однако, в соответствии с п. 3.6 приложения №1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», данное извещение, направленное заказным письмом разряда «Судебное» и не врученное адресату, вернулось по обратному адресу, в связи с истечением срока хранения (л.д. 19) Таким образом, судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Ломакиной О.В. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в её отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Не может быть принята во внимание и ссылка Ломакиной О.В. в жалобе на то, что она не является собственником автомобиля, поскольку достоверных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, Ломакиной О.В. не представлено. Представленный договор купли – продажи автомобиля «<.......>» и акт приема - передачи не могут свидетельствовать о том, что в период фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из владения или пользования Ломакиной О.В. Кроме того, данный довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, он был предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, ему дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения. Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ломакиной Ольги Валерьевны оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Л.А. Павлова верно: <.......> <.......>