Судья: Сапрыкина Е.А. Дело № 07р-213/12 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 28 марта 2012 года Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Кердан Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Коренева Евгения Андреевича по его жалобе на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2012 года, у с т а н о в и л: постановлением инспектора ДПС ОГАИ БДД России по Волгоградской области от 10 февраля 2012 года Коренев Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 100 рублей. Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2012 года указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе в областной суд Коренев Е.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить, полагая, что отсутствуют доказательства его вины во вмененном ему правонарушении. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Коренева Е.А. и его представителя - Сытченко А.П., поддержавших доводы жалобы, Настыч Н.Г. и её представителя – Макашеву Т.Л., просивших жалобу отклонить, прихожу к следующему. В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица В силу ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Как следует из протокола об административном правонарушении 10 февраля 2012 года в 16 часов 15 минут на улице <адрес> Коренев Е.А., управляя автомобилем «<.......>», гос. знак № <...>, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «<.......> гос. номер № <...>, под управлением ФИО№11., тем самым нарушил п. 8.1 ПДД РФ. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья районного суда исследовал протокол об административном правонарушении, схему происшествия, справку о ДТП, объяснения Коренева Е.А. и ФИО№12 полученные в судебном заседании показания инспекторов ДПС ГПИ БДД УМВД по г. Волжскому ФИО№13 и ФИО№14., видеозапись ДТП, и пришел к выводу о правомерности привлечения Коренева Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ Однако суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводом судьи районного суда о том, что Коренев Е.А. нарушил ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, то есть перед поворотом не включил световой указатель поворота соответствующего направления, поскольку этот вывод не мотивирован и основан лишь на показаниях второго участника ДТП - ФИО№15., которые в данной дорожной ситуации в отсутствие иных доказательств не могут бесспорно свидетельствовать о наличии вины в действиях водителя Коренева Е.А. Так, из письменных объяснений Коренев Е.А. следует, что перед совершением маневра поворота налево из крайнего левого ряда он заблаговременно включив сигнал левого поворота. Вышеуказанным объяснениям противоречат объяснения второго участника ДТП - ФИО№16 из которых следует, что она совершила столкновение с автомобилем, который поворачивал из среднего ряда налево без включения светового сигнала поворота. В судебном заседании суда первой инстанции оба водителя подтвердили свои объяснения. Сотрудники ГИБДД ФИО№17 и ФИО№18. в судебном заседании пояснили, что к выводу о нарушении Кореневым Е.А. требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ пришли лишь на основании показаний ФИО№19 заинтересованной в исходе дела. Противоречия в объяснениях участников ДТП в части нарушения Кореневым Е.А. требований п. 8.1 Правил дорожного движения судом первой инстанции устранены не были. Учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, в частности, не может иметь заранее установленную силу протокол об административном правонарушении, пусть даже по форме и содержанию отвечающий требованиям закона и составленный уполномоченным должностным лицом, но не подтверждаемый совокупностью иных доказательств, вину Коренева Е.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения нельзя признать доказанной, а потому решение судьи районного суда нахожу подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, решение. Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Коренева Евгения Андреевича – отменить, производство по делу прекратить. Судья Волгоградского подпись областного суда: Л.А. Павлова <.......> <.......> <.......>