Судья Сергеев С.С. 07р-233/12 РЕШЕНИЕ 4 апреля 2012 г. г. Волгоград Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., при секретаре Пахотиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Корпелянского Юрия Фёдоровича по его жалобе на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2012 года, у с т а н о в и л: постановлением инспектора ГИБДД от 30.12.2011 г. Корпелянский Ю.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. Поданная Корпелянским Ю.Ф. в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе в областной суд Корпелянский Ю.Ф. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что инкриминируемого ему правонарушения он не совершал. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Корпелянского Ю.Ф., поддержавшего жалобу, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как следует из материалов дела, Корпелянскому Ю.Ф. вменяется, что он 30.12.2011 г. в 11.10 час., управляя автомобилем <.......>, при движении по <.......> произвел поворот налево на территорию <.......> через сплошную линию дорожной разметки 1.3, в нарушение п. 1.3 ПДД. Его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, как поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Отказывая Корпелянскому Ю.Ф. в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ГИБДД, судья мотивировал решение тем, что, несмотря на ремонтные работы на дороге и частичное либо полное уничтожение на различных участках дороги дорожной разметки, Карпелянский Ю.Ф. знал о том, что на данном участке дороги ранее имелась сплошная линия дорожной разметки, невдалеке находится дорожный знак 2.3.1 «Пересечение с второстепенной дорогой», где можно было совершить разворот для въезда на территорию АЗС, которым Карпелянский Ю.Ф. должен был руководствоваться. Такой вывод судьи районного суда нахожу не отвечающим требованиям закона. В соответствии с Приложением 2 к ПДД, горизонтальная дорожная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Согласно последнему абзацу раздела 1 «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к Правилам дорожного движения, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Из протокола об административном правонарушении от 30.12.2011 г. видно, что Корпелянский Ю.Ф. отрицает наличие дорожной разметки и дорожных знаков, запрещающих поворот налево на территорию <.......>. В судебном заседании он поясняет о том, что ранее запрещающая поворот разметка ранее на данном участке дороги имелась, но в результате ремонтных работ сильно повреждена или полностью уничтожена. В месте совершения им левого поворота разметка отсутствовала вовсе. Инспектор ГИБДД Колесов Д.В., составивший протокол 30.12.2011 г., в судебном заседании не отрицал проведения ремонтных работ на дороге в районе <.......> и повреждения либо уничтожения дорожной разметки, а также отсутствия дорожного знака перед <.......> по ходу движения Корпелянского Ю.Ф., запрещающего поворот налево. Однако Колесов Д.В. ссылался на то, что дорожная разметка 1.3 была достаточно различима для того, чтобы водители её могли определить как двойную сплошную линию. Насколько была различима дорожная разметка в месте, где Корпелянским Ю.Ф. совершен поворот налево, либо она вовсе была уничтожена ремонтными работами, ни подтвердить, ни опровергнуть не представляется возможным. Фотографии участка дороги возле <.......>, как подтверждающие невиновность Корпелянского Ю.Ф., представленные им в судебном заседании, были судьёй отвергнуты по причине сомнения в относимости представленного доказательства, без выяснения у Колесова Д.В. его мнения по данному поводу. Каких либо доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие хорошо различимой дорожной разметки 1.3 в месте совершения поворота налево на территорию <.......> Корпелянским Ю.Ф., в материалах дела не имеется. Учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вину Корпелянского Ю.Ф. в совершении инкриминируемого ему правонарушения нельзя признать доказанной, а потому постановление инспектора ГИБДД от 30.12.2011 г. и решение судьи районного суда нахожу подлежащим отмене, производство по делу подлежащим прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: жалобу Корпелянского Юрия Фёдоровича удовлетворить. Постановление инспектора ГИБДД от 30.12.2011 г. и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Корпелянского Юрия Фёдоровича, отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, решение. Судья Волгоградского подпись областного суда: Самошкин С.А. <.......> <.......> <.......>