Судья: Строганов С.В. Дело № 07р-333/12 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 30 мая 2012 г. Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., при секретаре Неверовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении и.о. директора МУ «ХЭС» Макушкина Виктора Николаевича, по его жалобе на решение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2012 года, у с т а н о в и л: 29 марта 2012 года главным государственным инспектором ГУ МЧС России по Волгоградской области директор МУ «ХЭС» Макушкин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 15000 рублей. Поданная Макушкиным В.Н. в Ольховский районный суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе в областной суд Макушкин В.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Исследовав материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным. Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей. Статьёй 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращения пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Согласно п. 96 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и правления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей и сроками проведения ремонтных работ. Техническое обслуживание планово-предупредительный ремонт должны выполнятся специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией имеющей лицензию по договору. В нарушение п. 9 приложения №1 к Положению, утвержденному приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года №315 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», помещения административного здания № <...> по <адрес>, где и располагается комплекс средств автоматизации (ГАС «Выборы» избирательной комиссии Волгоградской области не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Как следует из материалов дела, 10 февраля 2012 года прокуратурой Ольховского района Волгоградской области совместно с начальником Ольховского НД ГУ МЧС России по Волгоградской области <.......> и с участием пальника МУ «ХЭС» Макушкина В.Н. была проведена проверка исполнения противопожарного законодательства в помещении административного здания № <...> по <адрес>, в котором располагается комплекс средств автоматизации (ГАС «Выборы») избирательной комиссии Волгоградской области. В ходе проведенной проверки установлено, что в серверном помещении отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, а пожарная сигнализация, оборудованная в кабинете, где располагается рабочее место системного администратора, неисправна. Также было установлено, что периодическое техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации в помещениях избирательной комиссии не производится. В кабинетах №9 - серверное помещение и №10 рабочее место системного администратора (№34 и №35 согласно технического паспорта административного здания) административного здания №9 по <адрес> располагается комплекс средств автоматизации (ГАС «Выборы» избирательной комиссии Волгоградской области. Административное здание № <...> по <адрес> и по договору от 20 февраля 2008 года закреплено на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Хозяйственно-эксплуатационная служба». 14 октября 2011 года с Макушкиным В.Н. был заключен трудовой договор согласно которому он па определенный договором срок принят на должность директора МУ «ХЭС». Согласно договора №3 от 11 августа 2011 года заключенного ООО «АВ-Техно» и МУ «ХЭС» ООО «АВ-Техно» приняло на себя обязательство ежемесячно проводить определенные данным договором регламентные работы по техническому надзору за правильным содержанием и организацией установок; плановые регламентные работы необходимые для установок в исправном состоянии. При этом проведение работ по техническому обслуживанию должно подтверждаться записью в «Журнале регистрации работ по техническому обслуживанию». Согласно представленного Макушкиным В.Н. «Журнала регистрации работ по плановому техническому обслуживанию» данные работы по техническому обслуживанию пожарной сигнализации в помещениях избирательной комиссии в <адрес> проводились только один раз, а именно 11 августа 2011 года при заключении вышеуказанного Договора №3 При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения директора МУ «ХЭС» Макушкина В.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Действия Макушкина В.Н. квалифицированы правильно. Доводы жалобы Макушкина В.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны, как противоречащие материалам дела. При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении. Все имеющиеся доказательства оценены судьёй в их совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Макушкина В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Решение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора МУ «ХЭС» Макушкина Виктора Николаевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Самошкин С.А. <.......> <.......> <.......>