Судья: Пальчинская И.В. Дело № 07р-358/12 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 6 июня 2012 г. Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., при секретаре Неверовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой Комиссии заказчика – Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области Боярищевой Натальи Васильевны, по её жалобе на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2012 года, у с т а н о в и л: 21 февраля 2012 года заместителем руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области член единой Комиссии заказчика – Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области Боярищева Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15099 рублей 35 копеек. Поданная Боярищевой Н.В. в Центральный районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе в областной суд Боярищева Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что дело по жалобе на постановление административного органа рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Согласно ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. В силу п.п. б п. 1 ч. 4 ст. 41.8 указанного Закона, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак. Как следует из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области 14 октября 2011 года вх. № 7492 была подана жалоба ООО «КопирТехСервис», в которой обжаловались действия комиссии заказчика - Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области при проведении открытого аукциона в электронной форме на приобретение комплекса электронной очереди. В ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссией УФАС было установлено, что единой комиссией заказчика было неправомерно принято решение о допуске участника размещения заказа (порядковый номер заявки № 1) - ООО «Эр-Стайл Юг». Участник размещения заказа в составе первой части заявки не представил конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме предлагаемого для поставки товара. В представленной указанным участником «Смете» заявлены не все характеристики товара, предлагаемого к поставке, что не позволяет комиссии, в свою очередь, определить соответствует ли предлагаемый товар потребностям заказчика. Такой участник размещения заказа не должен был быть допущен к участию в открытом аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения члена единой Комиссии заказчика – Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области Боярищевой Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Боярищевой Н.В. квалифицированы правильно, наказание ей назначено в пределах санкции соответствующей части статьи КоАП РФ. Доводы жалобы Боярищевой Н.В. о нарушении правил территориальной подсудности дела по её жалобе на постановление административного органа несостоятельны. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении в отношении Боярищевой Н.В. было рассмотрено должностным лицом Управлением Федеральной Антимонопольной службы России по Волгоградской области в г. Волгограде по адресу: <адрес> то есть на территории подсудной Центральному районному суду. Ссылка в жалобе на абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым разъясняется определение территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, не свидетельствует о незаконности судебного решения. Дела об административных правонарушениях по своей сути являются возникающими из публично-правовых отношений. Поэтому право выбора суда по признаку территориальной подсудности в пределах, определенных процессуальными нормами КоАП РФ, принадлежит лицу, привлекаемому к ответственности. Боярищевой Н.В. жалоба на постановление административного органа подана в Центральный районный суд г. Волгограда, по месту рассмотрения дела административным органом, что полностью соответствует п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. Следовательно, нарушения правил территориальной подсудности при рассмотрении дела по жалобе на постановление административного органа не допущено. Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба Боярщевой Н.В. не содержит. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой Комиссии заказчика – Администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области Боярищевой Натальи Васильевны, - оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: С.А. Самошкин <.......> <.......> <.......>