Судья: Пальчинская И.В. Дело № 07р-348/12 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 6 июня 2012 г. Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., при секретаре Неверовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ГКУ «Центр занятости населения Среднеахубинского района» Дуркиной Татьяны Ивановны, по протесту прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимова И.Ю. на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2012 года, у с т а н о в и л: 2 марта 2012 года заместителем председателя – начальником управления межбюджетных отношений Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области член единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ГКУ «Центр занятости населения Среднеахубинского района» Дуркина Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. По жалобе Дуркиной Т.И. вышеназванное постановление судьей районного суда отменено. Производство по делу прекращено в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, за малозначительностью совершенного административного правонарушения. С постановленным судьёй районного суда решением не согласился прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимов И.Ю., который оспаривает его законность и просит отменить. Исследовав материалы дела, выслушав представителя Дуркиной Т.И. – Засобину Т.В., полагавшую протест прокурора необоснованным, не нахожу оснований для удовлетворения протеста и отмены решения судьи. Как следует из материалов дела, Дуркиной Т.И. инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ. Дуркина Т.И. привлечена к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ за выявленные в результате проверки, проведенной прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области, нарушения части 2 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Так, Заказчиком проведен запрос котировок цен на оказание услуг по профессиональному обучению безработных граждан по профессии «Оператор ЭВМ» (извещение от 09 марта 2011 г. № 0410321100004). Для участия в указанном запросе котировок цен было подано две котировочные заявки - от ГАОУ НПО «Профессиональный лицей им. Александра Невского» и от Волгоградской региональной общественной организации «Ассоциация менеджеров», содержащие одинаковое предложение о цене контракта - 32 500 рублей. При этом, котировочная заявка Волгоградской региональной общественной организации «Ассоциация менеджеров» поступила ранее заявки ГАОУ НПО «Профессиональный лицей им. Александра Невского», о чем свидетельствуют записи в общем журнале регистрации входящих документов и журнале регистрации входящих документов Заказчика - заявка Волгоградской региональной общественной организации «Ассоциация менеджеров» зарегистрирована соответственно 17 марта 2011 г. под № 311 и 17 марта 2011 г. в 13.50 под № 8; заявка ГАОУ НПО «Профессиональный лицей им. Александра Невского» - 17 марта 2011 г. под №319 и 17 марта 2011 г. в 14.50 под № 15 соответственно. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18 марта 2011 года № 2, единой комиссией по размещению заказов ГКУ «ДЗН Среднеахтубинского района» победителем в запросе котировок было признано ГАОУ НПО «Профессиональный лицей им. Александра Невского», то есть участник, предложивший такую же цену контракта, как и Волгоградская региональная общественная организация «Ассоциация менеджеров», но подавший заявку позже. Указанные обстоятельства Дуркиной Т.И. не отрицается и подтверждается материалами дела. Освобождая от административной ответственности Дуркину Т.И., суд пришел к выводу о малозначительности совершённого ею административного правонарушения. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Учитывая изложенные выше обстоятельства, следует полагать, что судья районного суда, оценив обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при доказанности предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ состава административного правонарушения, но с учетом конкретных обстоятельств, изложенных в настоящем решении, и отсутствия каких-либо вредных материальных последствий, имеются основания для применения положений КоАП РФ о малозначительности. Прямого запрета применять нормы о малозначительности правонарушения к формальному составу КоАП РФ не содержит. Применение нормы о малозначительности является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела. Довод протеста прокурора о том, что единая котировочная комиссия по размещению заказов должна была в любом случае рассмотреть заявку ВРОО «Ассоциация менеджеров», несмотря на то, что данная организация не могла организовать учебный процесс в г. Краснослободске, по месту нахождения заказчика – ГКУ ЦЗН Среднеахтубинского района, не свидетельствует о незаконности судебного решения. Согласно статье 1 ФЗ от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», названный закон направлен, в частности, на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования. Заказчику - ГКУ ЦЗН Среднеахтубинского района необходимо было организовать учебный процесс в г. Краснослободске, по месту нахождения заказчика. Отдание предпочтения лицу, подавшему заявку на один час раньше, но лишенного возможности оказать услугу в месте нахождения заказчика, противоречит смыслу ФЗ от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения протеста прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимова И.Ю. и отмены решения судьи районного суда. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 19 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ГКУ «Центр занятости населения Среднеахубинского района» Дуркиной Татьяны Ивановны оставить без изменения, а протест прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимова И.Ю. – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда Самошкин С.А. Копия верна: судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А.