Судья: Лимякина И.Н. Дело № 07р-409/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 27 июня 2012 г. Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Еланцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хрусталёва Максима Николаевича на определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 мая 2012 года, у с т а н о в и л: постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Дзержинского района г.Волгограда от 27 сентября 2011 года Хрусталёв М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. На указанное постановление Хрусталёвым М.Н. подана жалоба в Дзержинский районный суд г.Волгограда, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 мая 2012 года Хрусталёву М.Н. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы. Хрусталёв М.Н. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность определения судьи районного суда и просит его отменить, поскольку считает, что срок пропущен по уважительной причине. Проверив материалы дела, нахожу определение судьи районного суда законным и обоснованным. Как следует из материалов дела, 27 сентября 2011 года мировым судьёй судебного участка № 82 Дзержинского района г.Волгограда было вынесено постановление о привлечении Хрусталёва М.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.19.4 КоАП РФ. Согласно справочному листу, копия постановления была получена Хрусталёвым М.Н. 14 октября 2011 года, о чем свидетельствует его подпись. Жалоба Хрусталёвым М.Н. направлена в Дзержинский районный суд г.Волгограда через почтовое отделение 24 апреля 2012 года (л.д.25), то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.(ч.1) В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.(ч.2) Отказывая в восстановлении срока для подачи жалобы Хрусталёву М.Н. судья районного суда указал, что доводы, приведенные заявителем в обосновании своей позиции относительно уважительности причин пропуска процессуального срока, не могут быть признаны судом состоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела реестром отслеживания почтовых отправлений, согласно которому действительно 14 октября 2011 года Хрусталёвым М.Н. было направлено письмо в адрес мирового судьи, однако жалоба была возвращена заявителю согласно данных того же реестра отслеживания почтовых отправлений, так как срок хранения заказного письма истёк 17 ноября 2011 года и 19 ноября 2011 года оно было вручено отправителю. Судья районного суда дала надлежащую оценку обстоятельствам, указанным Хрусталёвым М.Н. в жалобе, и сделал правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по настоящему делу, поскольку препятствий для направления жалобы в установленный законом срок не имелось, в том числе посредством направления жалобы почтовой связью. Доводы, изложенные в жалобе Хрусталёвым М.Н., по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи районного суда. Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья о п р е д е л и л: определение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в отношении Хрусталёва Максима Николаевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда Л.А. Павлова <.......> <.......> <.......>