решение по делу об административном правонарушении в отношении Любименко Инны Михайловны от 27.06.2012



Судья: Суденко О.В. Дело № 07р-416/12

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 27 июня 2012 г.

Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Любименко Инны Михайловны по жалобе её представителя Любименко Романа Викторовича на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2012 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 27 апреля 2012 года Любименко И.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 100 рублей.

Поданная представителем Любименко И.М. – Любименко Р.В. в Волжский городской суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель Любименко И.М. – Любименко Р.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что Любименко И.М. инкриминируемое ей правонарушения не совершала, допустимой скорости движения не превышала, жалоба рассмотрена с нарушением правил территориальной подведомственности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п.10.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2012 года в 17 часов 9 минут по адресу: <адрес> (в сторону <адрес> водитель транспортного средства «KIA AM SOUL» № <...>, собственником (владельцем) которого является Любименко И.М., в нарушение п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 13 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной - 50 км/ч.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении 34 ЦФ 250626 об административном правонарушении от 27 апреля 2012 года с фотофиксацией данного правонарушения.

Оспаривая обжалуемое постановление, представитель Любименко И.М. – Любименко Р.В. утверждает о том, что инкриминируемого Любименко И.М. правонарушения не совершала, допустимой скорости движения не превышала.

Вместе с тем, представителем Любименко И.М. – Любименко Р.В. не предоставлено доказательств того, что у должностного лица ГИБДД, зафиксировавшего нарушение ПДД, имелись основания оговаривать Любименко И.М.

Кроме того, несоблюдение Любименко И.М. требований Правил дорожного движения, выраженное в превышении скорости движения управляемого ею автомобиля на величину более 13 км/час подтверждается приведенными в решении суда достоверными доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о нарушении правил территориальной подведомственности рассмотрения жалобы (по утверждению представителя Любименко Р.В. жалоба подлежала рассмотрению Ворошиловским районным судом Волгоградской области), несостоятельны, поскольку в силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно положениям абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

При определении территориальной подведомственности (подсудности) дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Таким образом, жалоба представителя Любименко И.М. – Любименко Р.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области рассмотрена в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, а потому нет оснований, позволяющих полагать о том, что в рассматриваемом случае было допущено нарушение территориальной подведомственности (подсудности) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, уже были предметом рассмотрения судьи городского суда, мотивированные выводы по этим доводам содержаться в оспариваемом решении, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Любименко Инны Михайловны оставить без изменения, а жалобу представителя Любименко Р.В. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Л.А. Павлова

<.......>

<.......>

<.......>