Судья: Володин В.И. Дело № 07р-441/12

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 4 июля 2012 г.

Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А.,

при секретаре Еланцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Сапрыгина Владислава Николаевича по жалобе его представителя Сытченко А.П. на решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 6 июня 2012 года,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Волгограду от 26 апреля 2012 года Сапрыгин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

Поданная Сапрыгиным В.Н. в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

Представитель Сапрыгина В.Н. – Сытченко А.П. в жалобе в Волгоградский областной суд оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в действиях Сапрыгина В.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено в судебном заседании, 26 апреля 2012 года в 15 часов 45 минут Сапрыгин В.Н., управляя автомобилем «Нисан – Х ТРЕЙЛ» № <...> и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направление <адрес> по второму ряду или между вторым и первым рядом по дороге с двухсторонним движением, имеющей по три полосы для движения в каждом направлении, при совершении маневра правового поворота на <адрес> в нарушение п.8.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся по крайнему правому ряду автомашине «Шкода-Октавия» № <...> под управлением <.......>

Факт совершения Сапрыгиным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается: протоколом 34 ДД 110886 от 26 апреля 2012 года; схемой происшествия; справкой о ДТП от 26 апреля 2012 года; письменными объяснениями потерпевшего <.......> свидетеля <.......>

Перечисленные доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Довод в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении не указано на нарушение пункта Правил дорожного движения РФ, влекущее ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не состоятелен. В протоколе имеются данные о нарушении Сапрыгиным В.Н. п.8.4 ПДД РФ, а в постановлении при описании обстоятельств, при которых совершено правонарушение, сообщается о непредоставлении последним при совершении перестроения преимущества в движении автомашине «Шкода-Октавия» <адрес>, двигавшейся попутно без изменения направления движения, что свидетельствует о нарушении Сапрыгиным В.Н. п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сапрыгина В.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на неустановление судом места столкновения транспортных средств при отметке в схеме происшествия двух мест столкновения, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку в рассматриваемой ситуации это обстоятельство не является существенным, так как и место столкновения, указанное со слов Сапрыгина В.Н., и место столкновения, указанное со слов <.......> с учётом совокупности положенных судьей районного суда в обоснование своего решения доказательств, подтверждает факт нарушения Сапрыгиным В.Н. п.8.4 Правил дорожного движения РФ и совершения инкриминируемого ему правонарушение.

Доводы представителя Сапрыгина В.Н. – Сытченко А.П. в жалобе о том, что в действиях Сапрыгина В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи районного суда незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 6 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Сапрыгина Владислава Николаевича оставить без изменения, а жалобу представителя Сытченко А.П. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: Л.А. Павлова