Судья: Вовченко П.М. Дело № 07р-464/12 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 11 июля 2012 г. Судья Волгоградского областного суда Павлова Л.А., при секретаре Еланцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТФК «Альфа» по жалобе инспектора по ИАЗ отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России Волгоградской области Яворского Антона Валерьевича на решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2012 года, у с т а н о в и л: постановлением инспектора по ИАЗ отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России Волгоградской области от 27 апреля 2012 года ООО «ТФК «Альфа» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2012 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события правонарушения. В жалобе в областной суд инспектор по ИАЗ отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России Волгоградской области Яворский А.В. оспаривает законность решения судьи районного суда и просит его отменить, поскольку считает, что судьёй Михайловского районного суда Волгоградской области настоящее дело было рассмотрено с нарушением правила территориальной подведомственности (подсудности), и, кроме того, без исследования оригинала административного материала. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы на не вступившее в законную силу решение, возражения на жалобу, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно положениям абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Из указанного следует, что если юрисдикция должностного лица распространяется более чем на один административно – территориальный район, то подсудность жалобы на постановление такого должностного лица необходимо определять по фактическому месту совершения административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, инкриминируемое ООО «ТКФ «Альфа» правонарушение совершено в Городищенском районе Волгоградской области. Принимая во внимание изложенное, полагаю, что жалоба ООО «ТКФ «Альфа» на постановление инспектора по ИАЗ отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России Волгоградской области от 27 апреля 2012 года рассмотрена судьей Михайловского районного суда Волгоградской области с нарушения правила территориальной подведомственности (подсудности), так как жалоба подлежала рассмотрению по месту совершения правонарушения, то есть Городищенским районным судом Волгоградской области. Таким образом, оспариваемое решение по настоящему делу вынесено ненадлежащим судом. Указанное процессуальное нарушение является существенным, что влечет отмену решения судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2012 года как незаконное. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТФК «Альфа» отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Городищенский районный суд Волгоградской области. Судья Волгоградского подпись областного суда: Л.А. Павлова верно: Судья Волгоградского областного суда: Л.А. Павлова