Судья: Глухов А.В. Дело № 07р-487/12 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 18 июля 2012 г. Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., при секретаре Неверовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главного врача ГУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № 1» Юшкова Виктора Анатольевича по жалобе его представителя Пименовой Ольги Александровны на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2012 года, у с т а н о в и л: 9 февраля 2012 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области главный врач ГУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № 1» Юшков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Поданная Юшковым В.А. в Центральный районный суд г. Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе в областной суд представитель Юшкова В.А. – Пименова О.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в действиях Юшкова В.А. отсутствует состав административного правонарушения. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Юшкова В.А. – Пименову О.А., поддержавшую жалобу, не нахожу оснований для отмены судебного решения. В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. В соответствии с ч. 2.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Из вышеуказанной нормы следует, что выделение лотов является правом Заказчика, уполномоченного органа, а не его обязанностью. Иных требований к формированию лотов Федеральным законом от 21.07.2005 г. №94-ФЗ не установлено. В соответствии с ч.3 ст. 17 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» при проведении торгов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов. Исходя из буквального толкования вышеназванной нормы следует, что включение в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, уже приводит к ограничению конкуренции, которая запрещена законодательством. С учетом положений части 6.1 статьи 10 и части 19 статьи 65 Закона о размещении заказов аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары - товары, которые являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми. Согласно ч. 19 ст. 65 Закона № 94-ФЗ до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми. Частью 3 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях). Как следует из материалов дела, ГУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № 1» был объявлен открытый аукцион в электронной форме «Поставка лекарственных средств применяемых противоанемической терапии». Заказчиком при разработке аукционной документации указанному открытому аукциону в электронной форме в состав одного лота включены лекарственные средства, функционально и технологически не связанные между собой. Исходя из заключения эксперта, лекарственные препараты «Эпоэтин бета» и «Деферозирокс» функционально связаны между собой, могут применяться для купирования противоанемических состояний. В то время как, препарат «Трастозумаб» противоанемического действия не оказывает, кроме того, возможно его самостоятельное применение. Следовательно, лекарственный препарат «Трастозумаб» функционально не связан с препаратами «Эпоэтин бета» и «Деферозирокс». Однако, в нарушение требований федерального закона, так как данные лекарственные препараты объединены для закупки в один аукцион, что является прямым ограничением конкуренции между участниками торгов. По результатам анализа имеющихся материалов установлено, что в документации содержится указание на медицинские препараты, технологически и функционально не связанные между собой. Таким образом, в действиях Заказчика - ГУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1» имеется нарушение ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции». Документация по открытому аукциону в электронной форме «Поставка лекарственных средств, применяемых в противоанемической терапии» утверждена главным врачом ГУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1» Юшковым В.А. При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения главного врача ГУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № 1» Юшкова В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Юшкова В.А. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ. Доводы жалобы представителя Юшкова В.А. – Пименовой О.А. о том, что в действиях Юшкова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела. Доводы жалобы представителя Юшкова В.А. – Пименовой О.А. о том, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, являются несостоятельными, поскольку существенных нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, при его рассмотрении не допущено. Пименова О.А., как представитель Юшкова А.А., на основании выданной им доверенности, будучи уполномоченной от имени доверителя на совершение всех действий, связанных с осуществлением защиты доверителя в рамках дела об административном правонарушении, надлежащим образом извещалась и присутствовала при осуществлении всех процессуальных действий, о которых КоАП РФ предписывает извещать привлекаемое к ответственности лицо. Выражала от имени Юшкова В.А. мнение относительно значимых по дулу обстоятельств. Поэтому, права Юшкова В.А. на защиту его интересов нельзя признать нарушенными. Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба представителя Юшкова В.А. – Пименовой О.А. не содержит. При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении главного врача ГУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № 1» Юшкова Виктора Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу представителя Пименовой О.А. – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Самошкин С.А. <.......> <.......> <.......>