Судья: Горбунова С.А. Дело № 07р-478/12 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 18 июля 2012 г. Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., при секретаре Неверовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении главного врача МБУЗ «Николаевская ЦРБ» Кокина Николая Ивановича, по его жалобе на решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года, у с т а н о в и л: 30 марта 2012 года главным государственным инспектором пожарного надзора по Николаевскому району главный врач МБУЗ «Николаевская ЦРБ» Кокин Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 15000 рублей. Поданная Кокиным Н.И. в Николаевский районный суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе в областной суд Кокин Н.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кокина Н.И. и его представителя Беликова Д.В., поддержавших жалобу, нахожу решение судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей. Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определяет нарушение требований пожарной безопасности как невыполнение или ненадлежащее выполнение таких требований. Под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. В силу статей 37, 38 закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также должностные лица в пределах их компетенции. Как видно из материалов дела, при проверке с 19 марта 2012 года по 27 марта 2012 года в 10 часов по адресу: <адрес> были установлены нарушения требований Правил пожарной безопасности, а именно не установлены автоматические пожарные сигнализации и оповещения людей при пожаре (п.3 ППБ 01-03, п.4 НПБ 110-03). При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения главного врача МБУЗ «Николаевская ЦРБ» Кокина Н.И. к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Действия Кокина Н.И. квалифицированы правильно. Доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установление обстоятельств по делу и порядок привлечения к административной ответственности проведены в строгом соблюдении норм о пожарной безопасности и Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется. Довод жалобы Кокина Н.И. на судебное решение о том, что судьёй районного суда необоснованно не удовлетворено его ходатайство об отложении слушания дела в районном суде по жалобе на постановление административного органа несостоятелен, поскольку о дате и времени судебного заседания Кокину Н.И. было известно заблаговременно, однако он предпочёл удалиться в служебную командировку, вместо участия в судебном заседании, выразив, таким образом, свою позицию относительно предстоящего судебного заседания. Вместе с тем, судебное уведомление о явке в судебное заседание, является основанием к освобождению от работы, в том числе от направления в командировку. Часть 2 ст. 25.1 КоАП РФ допускает рассмотрение дела, данной категории, в отсутствие привлекаемого к ответственности лица. Поэтому ходатайство об отложении слушания дела отклонено судьёй правомерно. Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: Решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении главного врача МБУЗ «Николаевская ЦРБ» Кокина Николая Ивановича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Самошкин С.А. <.......> <.......> <.......>