Судья: Федоренко В.А. Дело № 07р518/12 РЕШЕНИЕ г. Волгоград 1 августа 2012 г. Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н., при секретаре Неверовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Борисова Виталия Александровича по его жалобе на решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 27 июня 2012 года, у с т а н о в и л: 29 мая 2012 года инспектором по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Борисов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. Поданная Борисовым В.А. в Центральный районный суд г.Волгограда жалоба на постановление оставлена без удовлетворения. Борисов В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, поскольку считает, что инкриминируемого ему правонарушения он не совершал, допустимой скорости движения не превышал, поскольку в момент фиксации правонарушения, его транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Исследовав материалы дела, выслушав Борисова В.А., поддержавшего жалобу, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Согласно п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Из материалов дела следует, что 16 мая 2012 года в 14 часов 7 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER № <...>, собственником (владельцем) которого является Борисов Виталий Александрович, нарушив п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении 34 ЦФ 284965 об административном правонарушении от 29 мая 2012 года с фотофиксацией данного правонарушения. Оспаривая обжалуемое постановление, Борисов В.А. утверждает о том, что инкриминируемого правонарушения не совершал, допустимой скорости движения не превышал. Доказательств того, что в указанное время и в указанном месте автомобилем управляло другое лицо, Борисов В.А. суду не представил. Кроме того, несоблюдение Борисовым В.А. требований Правил дорожного движения, выраженное в превышении скорости движения управляемого им автомобиля на величину более 43 км/час подтверждается приведенными в решении суда достоверными доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы Борисова В.А. о ненадлежащем извещении при рассмотрении жалобы, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что судья назначил рассмотрение жалобы на 27 июня 2012 года. Судьёй районного суда в адрес Борисова В.А. было направлено извещение о времени и месте рассмотрения его жалобы. Между тем, указанное извещение за истечением срока хранения было возвращено в суд. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. Поскольку Борисов В.А. знал о том, что рассмотрение его жалобы находится в производстве суда, однако с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обратился, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным. Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л: Решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 27 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Борисова Виталия Александровича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Судья Волгоградского подпись областного суда: Сарбасов М.Н. <.......> <.......> <.......>